網(wǎng)友周筱赟的一紙?jiān)V狀，讓冷寂多時(shí)的畢節(jié)留守兒童自殺事件，再度回歸人們視野。畢節(jié)4名留守兒童自殺事件，是2015年的年度大事——如果和3年前畢節(jié)5名留守兒童死于垃圾箱內(nèi)的新聞聯(lián)系起來(lái)，更凸顯事件的嚴(yán)重性。如果再考慮到，垃圾箱死亡事件之后，當(dāng)?shù)卣兄Z每年拿出6000萬(wàn)元用于關(guān)愛(ài)留守兒童，但2015年卻被媒體曝光至少6起兒童受傷及遭性侵事件，則周筱赟追問(wèn)當(dāng)?shù)卣男袨?，顯然代表了相當(dāng)多民眾的困惑：守夜人去了哪里？我們需要一個(gè)明確而具體的交代。

要求畢節(jié)政府公開(kāi)留守兒童專項(xiàng)救助基金近三年的相關(guān)信息，這個(gè)要求并不過(guò)分，是追問(wèn)的起點(diǎn)。只有有了具體資金走向的數(shù)據(jù)，才能談資金的分配是否合理，相關(guān)數(shù)據(jù)是否真實(shí)，以及實(shí)地評(píng)估具體績(jī)效。但畢節(jié)政府對(duì)此的回答只是：近兩億元的資金，有若干千萬(wàn)用于發(fā)放救助金、物資等，若干千萬(wàn)用于改善學(xué)習(xí)環(huán)境，若干千萬(wàn)用于改善生活條件。

追問(wèn)的凌厲攻勢(shì)，立刻就被化解于無(wú)形。從道理上講，這些籠統(tǒng)的數(shù)字，即便完全出于編造，你也絲毫沒(méi)有反駁的實(shí)力。事實(shí)頗令人悲傷，不要說(shuō)外部的監(jiān)督，從政府的答復(fù)可知，3年過(guò)去了，就連屬于審計(jì)范圍的專項(xiàng)資金都還沒(méi)有進(jìn)行內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告——美其名曰“都要陸續(xù)進(jìn)行審計(jì)”。

從畢節(jié)方面小心謹(jǐn)慎的答復(fù)看，他們頗重視相關(guān)的信息公開(kāi)申請(qǐng)，還邀請(qǐng)相關(guān)人員與當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k聯(lián)系以進(jìn)行實(shí)地了解。事實(shí)果然如此，對(duì)答復(fù)不滿意的周筱赟走了行政復(fù)議程序，然后將地方政府都告上了法庭。接下來(lái)，當(dāng)?shù)毓俜奖仨氁诜ㄍド险撟C，“若干千萬(wàn)用于發(fā)放救助金”這樣的籠統(tǒng)表述，是否符合信息公開(kāi)的精神。

這里實(shí)際昭示了幾個(gè)促使社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵因素：敢于較真的公民個(gè)人，公正的司法審判以及新聞媒體的監(jiān)督。設(shè)想一下，畢節(jié)的留守兒童專項(xiàng)救助基金或許真的沒(méi)有聲明中所說(shuō)的投入那么多，而是被挪用；或許的確是投入了這么多錢，但是中間有跑漏貪腐；又或許錢全部用在了留守兒童上，只是的確低效……無(wú)論如何，這些疑惑必須解答。當(dāng)然，也有可能這些錢沒(méi)有貪污浪費(fèi)，或者挪作他用，但是，也應(yīng)該讓公眾看到其來(lái)龍去脈。當(dāng)大家要求地方政府把近兩億元的巨款走向明細(xì)公之于眾，每個(gè)人在幫助打造一個(gè)廉潔高效的政府過(guò)程中，也都是不可或缺而又顯在的建設(shè)性力量。

□韓福東（專欄作家）