忌諱“兇宅”并非良俗不予支持

買了“兇宅”能否撤銷房屋買賣合同法官釋法

□　本報記者 　潘從武

□　本報通訊員 張麗華

買房人購買房屋后，裝修過程中聽到鄰居議論，得知該房屋曾發(fā)生煤氣中毒致人死亡的事件。買房人認為賣房人隱瞞房屋系“兇宅”，存在欺詐行為，隨即向法院提起訴訟，要求撤銷房屋買賣合同，并要求賣房人賠償裝修費等損失。

近日，新疆烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院審理此案后依法判決，駁回買房人的訴訟請求。法院認為，忌諱“兇宅”并非良俗，不應(yīng)提倡，更不能運用法律的手段進行調(diào)整及保護。

據(jù)悉，2018年10月，烏市市民郭某經(jīng)二手房信息部介紹，與時某簽訂了購買位于烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)(頭屯河區(qū))某小區(qū)的房屋買賣合同后，交付了房款135000元和中介費3000元，并將該房屋進行了過戶。

郭某在裝修房屋時聽鄰居議論，才知道該房屋曾發(fā)生煤氣中毒致人死亡的事件，心里一直不舒服，認為時某在出賣前隱瞞房屋是“兇宅”事實真相，是欺詐行為。

今年8月5日，郭某將時某以買賣合同糾紛訴至烏市頭屯河區(qū)人民法院，請求判令撤銷雙方于2018年11月2日簽訂的房屋買賣合同；判令時某將購房款135000元返還給郭某，郭某將房屋返還給時某；判令時某賠償稅款1753.28元，房屋裝修款38000元。本案訴訟費由時某承擔。

時某辯稱，其父母是十幾年前因煤氣中毒在該房屋去世，屬意外事件。父母去世后該房屋出租8年，中介公司帶郭某去看房時，并未詢問關(guān)于房屋這方面的相關(guān)問題，現(xiàn)其與郭某交易已結(jié)束，不存在任何欺詐行為，故請求駁回原告的訴訟請求。

頭屯河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，該房屋原系時某父母居住，2010年，時某的父母因煤氣中毒在該房屋中去世，時某于2011年9月至2018年10月將該房屋對外出租，該房屋所有權(quán)人登記為時某。

2018年11月2日，郭某與時某簽訂了一份房屋買賣合同，該協(xié)議約定郭某購買涉案房屋，雙方在合同中“權(quán)屬瑕疵保證上”約定：“賣方(時某)保證權(quán)屬清楚，無債權(quán)債務(wù)糾紛；買方(郭某)對上述房產(chǎn)具體情況已充分了解?！彪p方均在協(xié)議上簽字。

郭某通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式向時某交付房款135000元，時某出具收條予以認可，郭某還另行支付了中介費3000元。2018年11月12日，郭某將涉案房屋過戶，并交納稅款1753.28元。

此后，郭某在裝修房屋時聽說涉案房屋中發(fā)生二人煤氣中毒致死案件，與時某產(chǎn)生糾紛。

頭屯河區(qū)人民法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人均應(yīng)按照合同的約定履行自己的權(quán)利義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，郭某與時某于2018年11月2日在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)當受到保護。

法院認為，此案的爭議焦點是“兇宅”能否成為合同撤銷的理由?，F(xiàn)實中，人們對“兇宅”普遍存在忌諱和恐懼。實質(zhì)上，“兇宅”不是法律上的概念，而是一種民間習(xí)俗。民間理解的“兇宅”是指曾發(fā)生人為因素致人死亡的或地處異常地段的房屋，或者自殺、他殺、兇殺等人為因素致人非正常死亡的房屋，它是一種客觀存在的現(xiàn)象而非源于人們的主觀感受。

《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的；(二)在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

此案中，經(jīng)庭審核實，時某的父母系意外事件身亡，在簽訂合同時郭某未詢問關(guān)于該房屋是否涉及“兇宅”的相關(guān)事實，應(yīng)當視為郭某對合同約定的“買方(郭某)對上述房產(chǎn)具體情況已充分了解”?，F(xiàn)郭某無證據(jù)證實時某與中介公司惡意串通、故意隱瞞事實真相，故郭某認為時某存在欺詐的行為舉證不足，該合同合法有效，不屬于可撤銷的合同。

此外，法院認為，人的生老病死是自然規(guī)律，因意外事故、其他各種原因在家中身亡的事件也大量存在于現(xiàn)實生活中。如果以此為標準，就將此類房屋定性為“兇宅”，不僅與民法的善良風俗相悖，也破壞了社會秩序，更不利于社會文明的進步發(fā)展。此案涉案的房屋符合使用條件，亦不存在自殺、他殺或兇殺因素，且房屋自2011年至今對外出租已近十年。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條之規(guī)定，法院依法作出判決，駁回此案原告郭某的全部訴訟請求。