請一天假要向超市交50元請假費！昨天，該超市促銷員余女士稱，4個月前，她被公司派到青山一家超市當(dāng)促銷員，工資由葆春公司發(fā)放，葆春公司委托超市對她進(jìn)行考勤考核。最近，她老公生了重病，孩子沒人照顧，她向葆春公司請事假9天，獲批。她拿著公司簽發(fā)的文件，去找超市賣場主管，申請從9月21日到29日期間請事假9天。該主管說請假可以，但得按50元錢一天標(biāo)準(zhǔn)交請假費（據(jù)9月24日《武漢晚報》）。

在一般企業(yè)單位工作，請假期間不發(fā)工資和相關(guān)福利待遇，員工基本沒有異議，所謂“不干活不拿工資”，但有事請假不拿工資反而還要“倒扣”，這就讓人難以接受，不僅情理上無法說通，更明顯有悖相關(guān)勞動法規(guī)。但現(xiàn)實企業(yè)中，類似余女士這樣請假一天交50元請假費的現(xiàn)象還并不算個例，有些企業(yè)除非遇到國家法定假日或企業(yè)放假，員工是不上班不拿工資，一般情況下員工請假，雖然沒有要求員工交納每天50元“請假費”，但卻是“請假一天倒扣一天”，如果員工在一個月里請假半個月，實際上班工作的半個月也就成了“義務(wù)勞動”。

盡管企業(yè)這種做法既不合理更不合法，但卻因為“有言在先”，在員工入職之前就以“企業(yè)規(guī)定”的形式告知員工，因此，大多數(shù)情況下，員工明知“虧得慌”也不得不選擇默認(rèn)，再加上求職不已，除非迫不得已，員工絕不敢輕易請“事假”。筆者太太就如余女士從事的工作相同，據(jù)筆者所知，企業(yè)招聘的產(chǎn)品促銷員進(jìn)入超市工作，雖然所有工資福利待遇全由招聘企業(yè)車承擔(dān)，但管理權(quán)卻歸超市，不僅要負(fù)責(zé)企業(yè)產(chǎn)品的促銷，還需要服從超市主管的統(tǒng)一調(diào)配使用，其中就包括請假、休假的安排。如果員工有事請假或違反超市管理規(guī)定，超市會直接對促銷產(chǎn)品的企業(yè)進(jìn)行處罰，也幾乎沒有任何經(jīng)銷企業(yè)敢于得罪超市。如果余女士不向超市交納9天450元的“請假費”，注定會影響葆春公司與該超市的合作關(guān)系，而春葆公司在強(qiáng)勢的超市面前，選擇妥協(xié)的概率也基本沒有懸念。

其實，無論企業(yè)對員工“請假倒扣工資”，還是像余女士這樣交納每天50元的“請假費”，均涉嫌違反國家勞動法規(guī)，即便是“有言在先”或出自企業(yè)內(nèi)部規(guī)定，違反國家法規(guī)的“有言在先”或企業(yè)規(guī)定，其本身就不具法律效力，但在極不平等的勞動關(guān)系與市場主體面前，弱勢一方很難承受依法維權(quán)的后果，就余女士的遭遇而言，她完全可以拒交“請假費”，甚至可以依法主張超市廢除這種不合法的規(guī)定，也注定會得到法律的支持，但“勝利”的結(jié)果卻很可能要搭上自己的崗位工作。同樣，余女士雖然工作在超市，但工作和勞資關(guān)系卻在春葆公司，春葆公司對余女士既有絕對管理權(quán)，在遭遇超市不公正對待時，更有義務(wù)維護(hù)自己員工的合法權(quán)益，但最終結(jié)果可能會因為得罪超市而失去一條重要銷售渠道，其維權(quán)的后果無論對余女士還是對春葆公司，都注定是難以承受的代價。

既不合理也不合法的“請假費”背后，暴露的卻是市場法治的孱弱，在市場形成的優(yōu)劣態(tài)勢面前，出于弱勢的一方，往往不得不考慮維權(quán)成本的難以承受而選擇委曲求全，而處于市場強(qiáng)勢的一方，往往又會因為違法成本過低而“得寸進(jìn)尺”。筆者以為，政府勞動監(jiān)察和市場監(jiān)管等部門，在對企業(yè)履行監(jiān)管職責(zé)和完善市場法治過程中，更應(yīng)當(dāng)著眼于“良法善用”，任何法規(guī)只有通過“抑強(qiáng)扶弱”才能最充分彰顯他的公平正義，這不僅是辯證的法律面前人人平等，更是打開普通員工依法維護(hù)自身合法權(quán)利的最有效方式。