為加速地方金融去杠桿、防范區(qū)域性金融風險，各地正迎來一股設立地方資產(chǎn)管理公司（AMC）的高峰期。

據(jù)《經(jīng)濟參考報》5月19日報道，僅在過去半年內(nèi)，就有湖南、江西、山西、青島等多個省市正式設立或拿到AMC監(jiān)管牌照，另外，截至目前，全國已有23家地方AMC進入到處置不良資產(chǎn)、尤其是金融不良資產(chǎn)的市場中。

不可否認，在近兩年商業(yè)銀行不良貸款率持續(xù)企高之下，為防范系統(tǒng)性金融風險，避免優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)因陷入互保和聯(lián)保中喪失流動性，此時地方政府主導成立地方版AMC（俗稱“壞賬銀行”），給商業(yè)銀行減壓，為優(yōu)質(zhì)法人資產(chǎn)松綁，將不良法人資產(chǎn)處置，應該說，是相當有必要的，也是迫在眉睫的。

盡管成立地方版AMC存在必要性和緊迫性，但是，我們依然要明確認識到，地方不良資產(chǎn)的重組和處置，無論是主體身份的確立，還是具體操作的路徑，我們均應該嚴格遵循市場化的路徑。因為，當下商業(yè)銀行的不良貸款率之所以持續(xù)企高，除了部分是純粹民企之間互聯(lián)和聯(lián)保之外，絕大部分與地方債務平臺、地方國有企業(yè)存在直接或間接的關聯(lián)，畢竟與民企相比，地方債務平臺以及地方國企基于地方政府隱性擔保的緣故，其授信額度明顯較高、且信貸審批更為順暢。

故而，當下我們重組和處置地方不良資產(chǎn)，如果不嚴格遵循市場化的路徑，不僅有可能會重蹈既往商業(yè)銀行不良貸款率企高的老路，而且更有可能因此滋生出新的權力尋租空間。

之所以說有可能重蹈商業(yè)銀行不良貸款企高的老路，是因為當下設立的地方版AMC幾乎均為地方政府主導，其相對控股股東大都以地方國企為主，當?shù)孛衿蠛退拇筚Y產(chǎn)管理公司為輔。這一股權架構的設立，天然地存在運營軟約束的弊病，由此很容易造成在具體處置地方不良資產(chǎn)時，地方版AMC很難做到損失最小化和效率最大化，從而導致所謂的不良資產(chǎn)處置，只不過是將商業(yè)銀行不良資產(chǎn)簡單騰挪到地方版AMC，如此雖然降低了商業(yè)銀行的不良貸款率，但卻增加了與之相關聯(lián)的國企負擔和地方財政負擔。

之所以說還有可能因此滋生出新的權力尋租空間，這同樣是因為地方國資主導設立的地方版AMC，在具體處置地方不良資產(chǎn)時，如果不嚴格遵循市場化的公開透明路徑，很有可能會將“資產(chǎn)包”中的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價轉(zhuǎn)讓給民企或外資，而將絕大多數(shù)不良資產(chǎn)“自留”給與之相關聯(lián)的國有企業(yè)，這不但會造成國有資產(chǎn)的流失，而且很容易滋生出權力尋租的腐敗空間。

將不良資產(chǎn)從商業(yè)銀行向地方主導AMC進行簡單的騰挪，不僅沒有任何意義，而且事實有可能會加大地方財政的壓力，從而初衷美好的地方金融去杠桿，最終只能結(jié)出間接加杠桿的苦果。

之于當下而言，盡快處置地方不良資產(chǎn)以防范地方金融風險、并釋放優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的流動性，已經(jīng)迫在眉睫。具體而言，地方版AMC的設立，地方政府有必要引導和規(guī)范，但絕對沒有必要主導，應盡量鼓勵民資主導設立，畢竟當下地方版AMC，與1999年設立中央版AMC所面臨的全國范圍不良資產(chǎn)規(guī)模和全國性系統(tǒng)金融風險相比，規(guī)模要小很多，系統(tǒng)性風險也要弱許多。