供水、供電、公共交通等公用企業(yè)是關(guān)乎到每一名公眾生產(chǎn)生活和國計(jì)民生的“保姆型”經(jīng)營者。而且，由于其建設(shè)成本、運(yùn)營成本過高，多數(shù)由大型國企或地方政府控制的企業(yè)投資經(jīng)營，且在當(dāng)?shù)靥幱讵?dú)一無二的壟斷地位。因此，對(duì)其借助壟斷地位變相提高收費(fèi)，搭車銷售，強(qiáng)買強(qiáng)賣等侵害居民合法權(quán)益的行為，不僅應(yīng)由工商部門聯(lián)合其他職能部門進(jìn)行大力整治，還應(yīng)上升到問責(zé)主管部門和領(lǐng)導(dǎo)的高度，倒逼相關(guān)企業(yè)守法經(jīng)營。

毋庸置疑，這些關(guān)乎國計(jì)民生的公用企業(yè)的多數(shù)收費(fèi)均應(yīng)符合相關(guān)法律法規(guī)。且政府對(duì)企業(yè)的投資、企業(yè)的運(yùn)營成本等都應(yīng)向社會(huì)公布，接受公眾監(jiān)督。需要提高水、電、公共交通價(jià)格時(shí)，還應(yīng)事前公告，并進(jìn)行必要的聽證程序?？梢姡@些企業(yè)的收費(fèi)均處于嚴(yán)格的管控狀態(tài)，不是想怎么收費(fèi)就怎么收費(fèi)，想收多高就收多高。

遺憾的是，公共產(chǎn)品的收費(fèi)被約束了，過高或不應(yīng)存在的押金、入戶費(fèi)等又侵害著用戶的權(quán)利。雖然這些押金或入戶費(fèi)的收取及價(jià)格可能取得了當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門批準(zhǔn)，但由于缺乏透明度，其成本到底多高，外界并不知曉，由此形成了暴利空間。尤其，單個(gè)居民面對(duì)的是壟斷企業(yè)，處于根本不對(duì)等的博弈地位，如果拒不繳納押金、入戶費(fèi)等，連關(guān)乎正常生活的水電都無法使用，遑論與其談判或進(jìn)行投訴舉報(bào)。在壟斷公用企業(yè)掌握著用戶的“命運(yùn)”時(shí)，無辜的用戶只有任其宰割。于是，甚至出現(xiàn)強(qiáng)制用戶購買保險(xiǎn)等不相關(guān)商品的極端事例也不足為奇。

重視國計(jì)民生，降低居民使用必要的公用產(chǎn)品的成本不是小事。在工商部門公布相關(guān)整治方案后，理當(dāng)由工商、物價(jià)、質(zhì)檢及涉及相關(guān)公用行業(yè)的主管部門組成聯(lián)合調(diào)查小組，強(qiáng)力整頓亂收費(fèi)、限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷經(jīng)營等行為。之所以有此建議，主要在于擔(dān)心僅靠工商部門一家很難完整整治任務(wù)。要知道，這些壟斷企業(yè)在當(dāng)?shù)赜兄軓?qiáng)的話語權(quán)，且易與其他部門結(jié)成利益同盟，對(duì)抗有關(guān)部門的檢查問責(zé)。如公交IC卡押金過高且不退事件早有各地媒體曝光，但根本未見改觀就是最好的例證。因此，住建、民政、交通、工信、國資委等主管部門均應(yīng)參與到聯(lián)合整治中，而非由工商部門獨(dú)自應(yīng)對(duì)。

更進(jìn)一步，除了依照價(jià)格法、消費(fèi)者權(quán)益保障法、反壟斷法等對(duì)相關(guān)企業(yè)做出處罰外，更應(yīng)由紀(jì)檢監(jiān)察部門介入，問責(zé)有關(guān)主管部門。在這些公用企業(yè)多系國企，具有官方身份，負(fù)責(zé)人有行政職務(wù)，有主管部門的大背景下，只有祭出更嚴(yán)厲的黨政紀(jì)追責(zé)，方能形成倒逼作用。進(jìn)而觸動(dòng)既得利益者，促進(jìn)其合規(guī)經(jīng)營。