編者按：中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。2015年，人民法院開始庭審實質(zhì)化改革試點。2016年中央政法委將會同政法各單位抓緊研究提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的意見。2016年全國“兩會”來臨之際，全國政協(xié)委員施杰建議保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，全文如下。

施杰

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。2015年，人民法院開始庭審實質(zhì)化改革試點。從成都等地試點經(jīng)驗看，庭審實質(zhì)化不僅要提高律師辯護(hù)率，落實證人出庭作證制度，關(guān)鍵還要保障辯護(hù)律師在庭前調(diào)查取證權(quán)真正得到落實，才能防止庭審走過場。辯護(hù)律師只有充分發(fā)現(xiàn)并掌握案件事實，才能在庭審過程中進(jìn)行有效的舉證、質(zhì)證和辯論。審判人員則是兼聽則明，在控辯雙方有交鋒的意見中盡最大可能發(fā)現(xiàn)客觀真相，最大限度防范冤假錯案發(fā)生。根據(jù)我國刑事訴訟法、律師法的規(guī)定，調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師工作中最基本的權(quán)利，也是辯護(hù)律師履行職責(zé)的保障。但現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋對辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定還存在一些問題，與以審判為中心的訴訟制度改革不相適應(yīng)。據(jù)悉，2016年中央政法委將會同政法各單位抓緊研究提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的意見。希望該意見能充分吸收保障辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)方面的建議，最大限度守護(hù)司法公正、防范冤假錯案。

一、 現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題

《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條、第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五十條至第五十三條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十一條至第五十三條，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十五條，以及《中華人民共和國律師法》第三十五條對辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)作出了規(guī)定。經(jīng)梳理以上規(guī)定，存在以下問題：

（一）辯護(hù)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)不明確。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，律師在偵查階段的法律地位和身份就是辯護(hù)人。從法理上看，既然明確了律師在偵查階段的法律地位和身份就是辯護(hù)人，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)享有作為辯護(hù)人所享有的所有執(zhí)業(yè)權(quán)利，包括調(diào)查取證權(quán)。但是《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十六條明文列舉的辯護(hù)律師在偵查階段具體享有的各項執(zhí)業(yè)權(quán)利中并不包括調(diào)查取證權(quán)。爭議于是產(chǎn)生，公安司法機(jī)關(guān)一般認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，然而律師界則普遍認(rèn)為刑事訴訟法已經(jīng)明確肯定了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。

（二）辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)風(fēng)險大、收益小。我國辯護(hù)律師調(diào)查取證需要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個人的同意，僅僅是權(quán)利性調(diào)查，不具有強(qiáng)制性，對證人又不能給予保護(hù)，被調(diào)查對象對辯護(hù)律師的調(diào)查取證不能理解、不予配合是常態(tài)，辯護(hù)律師調(diào)查取證經(jīng)常費(fèi)盡周折而效果不佳。盡管證人在公安司法機(jī)關(guān)所作證言不一定是真的，證人向辯護(hù)律師提供的證言不一定是假的，但證人在公安司法機(jī)關(guān)再次核查時，特別是在強(qiáng)力詢問甚至威脅利誘下，很可能將全部風(fēng)險和責(zé)任推給辯護(hù)律師，使辯護(hù)律師背負(fù)妨害作證的責(zé)任。

（三）辯護(hù)律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)時，面對人民檢察院、人民法院的不作為而無能為力。檢察機(jī)關(guān)履行控訴職能，很難堅持客觀中立的立場，在訴訟過程中往往對無罪和罪輕證據(jù)不積極追求。人民法院雖是中立的審判者，但實際中與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的配合多、制約少，往往也不愿意收集、調(diào)取證據(jù)。因此，實務(wù)中辯護(hù)律師申請人民檢察院、人民法院調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院往往會以各種借口拒不配合，或者直接以“認(rèn)為沒有必要”答復(fù)。當(dāng)貽誤了最佳取證時間，導(dǎo)致出現(xiàn)證據(jù)已經(jīng)滅失或者難以取得的后果時，卻不承擔(dān)相關(guān)法律后果。

（四）在向被害人方收集證據(jù)時，法律更是設(shè)置了層層限制。為了避免被害人受到二次傷害，法律規(guī)定辯護(hù)律師向被害人收集證據(jù)時應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民檢察院、人民法院許可，有一定合理性。但是對被害人的近親屬、被害人提供的證人，卻無同等保護(hù)的必要。

二、 確保辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)正當(dāng)行使的建議

（一）應(yīng)當(dāng)肯定辯護(hù)律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。如果辯護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，又如何獲取這三類證據(jù)呢？

（二）取消辯護(hù)律師調(diào)查取證需要證人、其他有關(guān)單位和個人同意的規(guī)定。我國刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，因此，對于證人來說，無論面對的是辦案機(jī)關(guān)還是辯護(hù)律師，只要符合作證的條件，都應(yīng)該有作證的義務(wù)。辯護(hù)律師本身沒有強(qiáng)制性權(quán)力，不能強(qiáng)制證人配合，因此法律規(guī)定需證人同意原本沒有實際意義。

（三）取消辯護(hù)律師向被害人的近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證需要經(jīng)人民檢察院、人民法院許可的規(guī)定。辯護(hù)律師向被害人的近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證，并不影響其他合法權(quán)益。

（四）取消辯護(hù)律師向人民檢察院申請調(diào)查取證的規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人有著對立的利益追求，兩者容易發(fā)生激烈的對抗。讓辯護(hù)律師向人民檢察院申請調(diào)查取證本身不符合訴訟規(guī)律。

（五）對人民法院拒絕辯護(hù)律師調(diào)查取證申請的情形作出明確規(guī)定?，F(xiàn)行規(guī)定過于籠統(tǒng)，人民法院的自由裁量權(quán)完全不受限制，任何情形都可以用“沒有必要”為托詞。建議規(guī)定除以下情形外，人民法院都應(yīng)當(dāng)決定調(diào)取：眾所周知的事實；與案件沒有任何關(guān)系，對證明案件事實不起任何作用的事實；對案件最終處理結(jié)果沒有任何影響的事實；因客觀原因確實沒有辦法收集；辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)收集調(diào)取過證據(jù)。

（六）對人民法院拒絕辯護(hù)律師調(diào)查取證的，賦予辯護(hù)律師救濟(jì)渠道。建議法律規(guī)定人民法院對辯護(hù)律師的調(diào)查取證申請應(yīng)當(dāng)作出裁定，該裁定可以申訴或者提出復(fù)議。

（七）廢除刑法第三百零六條。對辯護(hù)律師在刑事訴訟中阻止證人作證或者指使他人作偽證的，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，完全可以依據(jù)刑法第三百零七條等規(guī)定處理，沒有必要專門規(guī)定一個歧視辯護(hù)律師的罪名。