解讀一：最高法院對(duì)冤假錯(cuò)案深感自責(zé)

　?。蹐?bào)告］堅(jiān)決糾正冤假錯(cuò)案。各級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1317件，其中糾正一批重大冤假錯(cuò)案。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依法再審呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案，改判呼格吉勒?qǐng)D無罪，目前正在依法依紀(jì)追究有關(guān)辦案人員的責(zé)任。

　　堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，以對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)一起，糾正一起。對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)，要求各級(jí)法院深刻汲取教訓(xùn)，進(jìn)一步健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授汪建成：

　　冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因是多方面的，主要存在于公檢法三個(gè)環(huán)節(jié)。有些案件，偵查階段存在刑訊逼供，而起訴階段對(duì)之前偵查的監(jiān)督不力。還有，檢察院、法院機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使職權(quán)，有些案件，因?yàn)榈胤秸ㄎ瘏f(xié)調(diào)，沒有做到權(quán)力之間的相互制約和監(jiān)督。

　　單從法院角度來說，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因有三個(gè)方面：

　　第一，法院沒有真正能做到審判中心主義。審判中心主義一定要基于庭審中所質(zhì)證的證據(jù)材料，庭審中所展示的案件信息，以及庭審中控辯雙方的意見，真正做到法官居中裁判。過去出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案，它在偵查階段比較粗糙，審查起訴階段又放過去了，最后到審判階段也沒有頂?shù)米　?/p>

　　第二，怎么真正做到堅(jiān)持證據(jù)裁判中心主義，一定要以證據(jù)作為判斷確定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。一些冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，庭審過程中，證據(jù)不是很充分，有時(shí)證據(jù)有矛盾，卻沒有得到合理排除，有時(shí)非法獲取的證據(jù)，也沒有得到排除。

　　第三，沒有正確對(duì)待庭審中的翻供。一些冤假錯(cuò)案在開庭審判過程中被告人是翻供不認(rèn)罪的。在形成這些冤假錯(cuò)案時(shí)，我們不采用他在庭審中的供述，而是采用他庭前在偵查和起訴階段的供述。

　　年前在形成這份報(bào)告時(shí)，周強(qiáng)院長已經(jīng)征求我們這些研究者的意見?，F(xiàn)在從最高法院的這份工作報(bào)告來看，應(yīng)該說周強(qiáng)院長看到了法院自身的問題，并提出多種措施。比如強(qiáng)調(diào)審判中心主義，強(qiáng)調(diào)證據(jù)出示在法庭，案件事實(shí)確認(rèn)在法庭，判決形成在法庭，這就要求如何保護(hù)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東：

　　周強(qiáng)院長在報(bào)告中提出堅(jiān)持實(shí)事求是錯(cuò)案必究的態(tài)度，對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生深感自責(zé)，要求各級(jí)法院深刻汲取教訓(xùn)。這體現(xiàn)了人民法院敢于擔(dān)當(dāng)，堅(jiān)守公平正義的底線。因?yàn)樵┘馘e(cuò)案發(fā)生后，對(duì)法院對(duì)司法形象上都是負(fù)面效應(yīng)，但在維護(hù)自身形象和人民權(quán)益之間，人民法院旗幟鮮明地提出維護(hù)人民群眾的權(quán)益，體現(xiàn)了法院敢于擔(dān)當(dāng)?shù)淖黠L(fēng)。

　　解讀二：司法公開倒逼司法公正

　　［報(bào)告］大力實(shí)施“天平工程”，加強(qiáng)法院信息化建設(shè)，深化司法公開，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行全程留痕，推動(dòng)審判執(zhí)行工作機(jī)制深度變革，以司法公開和機(jī)制變革倒逼、促進(jìn)司法公正。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東：

　　我常年從事法律教學(xué)，對(duì)我們國家的公檢法的現(xiàn)況批評(píng)多表揚(yáng)少，但是要給人民法院為司法公開所做的努力點(diǎn)贊。平心而論，最高法院這回讓人耳目一新，眼睛一亮。

　　司法公開是我們國家憲法和訴訟法的一項(xiàng)原則，我們貫徹司法公開實(shí)際是把法律規(guī)定的精神落實(shí)到位，司法為什么公開？應(yīng)該說這是司法的本質(zhì)屬性和基本特點(diǎn)決定的。

　　我們知道司法就是明斷是非就是解決糾紛，糾紛解決的前提就是要查明事實(shí)，查明事實(shí)就需要建立一個(gè)機(jī)制，通過訴訟的雙方在法院的主持下，通過取證，通過執(zhí)政，通過辯論，求得事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。這個(gè)過程不是暗箱活動(dòng)，它要在公開透明，在各個(gè)方面參與下，在社會(huì)各界監(jiān)督下，才能夠使事實(shí)的發(fā)現(xiàn)符合客觀的實(shí)際，才能使當(dāng)事人感受到結(jié)果實(shí)現(xiàn)的過程，也使得人民群眾認(rèn)同我們的司法。

　　司法公開實(shí)際上是一種手段，是訴訟程序上的一種方法，通過這樣的方法和目的去實(shí)現(xiàn)法律公正。通過公開促公正，或者說我們通過公開的方式，倒逼公正的實(shí)現(xiàn)。

　　另外，這種公開帶給我們司法人員的制約作用這也是非常重要的。我們可以想象一個(gè)不公開，一個(gè)不透明的暗箱操作，你想怎么做就怎么做。一個(gè)公開透明的審判，在眾目睽睽之下，辦案者就會(huì)約束自己，就會(huì)嚴(yán)格按照自己的法定職責(zé)去審判。他作出的裁判，也更加要符合事實(shí)的真相，符合法律的要求，因?yàn)槟愕乃魉鶠槎荚谌藗兊谋O(jiān)督之下，就防止了我們司法權(quán)的濫用，甚至杜絕司法腐敗的產(chǎn)生。

　　全國人大代表、北京高院院長慕平：

　　當(dāng)前從人民法院落實(shí)司法制度來看，我認(rèn)為司法公開至少有幾方面意義：

　　第一，通過司法公開，可以使司法公正的過程，特別是讓當(dāng)事人看得見，聽得到，感受得到。就像習(xí)近平總書記提出來的那樣，讓人民群眾在每個(gè)個(gè)案中感受到司法公正。司法公開是一個(gè)實(shí)際的可行的路徑

　　第二，司法公開通過司法透明度的增加，可以有效的防止司法腐敗。

　　第三，司法公開在當(dāng)前信息化時(shí)代，特別是自媒體時(shí)代，他對(duì)司法個(gè)案的解疑釋惑的作用非常大，比如很多都關(guān)注個(gè)案，并有很多方式對(duì)此發(fā)出聲音或評(píng)論意見。如果司法過程不公開，一個(gè)個(gè)案就很容易引起不同的評(píng)價(jià)。

　　我們現(xiàn)在可以設(shè)想一下，比如薄熙來案，若濟(jì)南中院當(dāng)時(shí)沒有采取網(wǎng)絡(luò)直播的方式把審判過程實(shí)時(shí)地介紹出來，那么現(xiàn)在即便審判的很公正，我想判完了以后，社會(huì)的評(píng)價(jià)和議論很可能是多種的。這就是信息化和新媒體時(shí)代，司法公開的意義。

　　第四，司法公開，對(duì)法院的工作，對(duì)法官自身的工作，也起到很大的促進(jìn)作用，特別是執(zhí)法規(guī)范化和法官自身素質(zhì)的提高有倒逼作用。因?yàn)槟愕膶徟羞^程和裁判結(jié)果都要直接面向社會(huì)，允許當(dāng)事人和群眾評(píng)價(jià)和監(jiān)督，所以每個(gè)法官都會(huì)發(fā)現(xiàn)和之前工作的差異。

　　第五，司法公開對(duì)宣傳法治、弘揚(yáng)法治精神也有不可替代作用。當(dāng)前司法公開對(duì)促進(jìn)司法公正，提高司法公信力起到切切實(shí)實(shí)的作用。

　　（鳳凰網(wǎng)/王去愚北京報(bào)道）