教育在線：有很多輿情事件讓幼兒園老師心生惶恐，生怕自己在幼兒園里直面寶寶的行為哪天被家長詬病上網(wǎng)。而我們的調(diào)查顯示，很多幼兒園教師認為，作為教育工作者，自己應該與中小學教師一樣，擁有“教育懲戒”的權(quán)力，對此您怎么看？

劉焱：首先我覺得大部分教師、家長把教育懲戒看作一種禁忌的原因主要是他們可能將教育懲戒和體罰的概念相混淆了。當然了體罰是懲戒的極端，這是我們絕對不允許的，我們談這個問題前要弄清楚教育懲戒和體罰的界限在哪里。體罰是法律不允許的，不屬于我們談的教育懲戒問題。

而僅僅談幼兒園老師是否擁有教育懲戒權(quán)力的問題，我覺得沒有問題，教育懲戒是教師教育權(quán)力構(gòu)成里的一個重要組成部分，是教師這個崗位賦予教師的。但是我們要知道，教師的教育懲戒權(quán)力一定要建立在保護學生基本權(quán)利之上的。也就是說，教師可以行使教育懲戒權(quán)，但是需要在學生合法權(quán)利受到保護的前提之下，以“教育”為其唯一目的展開。

教育在線：作為學前教育領(lǐng)域的專業(yè)研究者，您是否認可“教育懲戒是達成教育目的的重要手段之一”這種說法？

劉焱：教育懲戒是達成教育目的的手段之一，但不能說是“重要”手段，或者說非它不可。雖然在德育方面我們也有談到批評教育，但是我們批評孩子的過程是有底線的，要求尊重孩子的人格尊嚴、生命健康等基本權(quán)利。比如國外幼兒園有一個很有意思的現(xiàn)象，他們在很多班里都會有一個“Think chair”。這個反省椅，就是他們用來糾正犯錯誤的幼兒的一種方式，他們會讓這個孩子到這個椅子上好好想想：你做錯了什么？以及老師為什么批評你？這個和我們國內(nèi)一些幼兒園里老師讓孩子單獨到小椅子上安靜反思一樣，都是一種溫和的空間隔離方式，并且效果還是很顯著的。但是如果同樣的空間隔離，你把孩子關(guān)進小黑屋，那很有可能就會給孩子的精神帶來傷害，這在我們看來絕對是不允許的，因為這種批評、懲戒沒有守住“底線”，會以傷害孩子的人格和心理為代價。

所以我認為，目前幼兒園里一些合理且相對溫和的空間隔離、口頭勸導或者權(quán)利剝奪是可以的，但是我們需要牢牢守住底線。作為教育者，我們要清楚地知道：懲戒本身不是目的。

教育在線：我國的學前教育法征求意見稿已經(jīng)出臺，您認為該法案最終是否有必要像《中小學教育懲戒規(guī)則（試行）》那樣，對于教育懲戒實施的關(guān)鍵要素作出規(guī)范和限定？

劉焱：我覺得這不是一個需要上升到法律層面的問題。大部分群體之所以出現(xiàn)對教育懲戒的一種抗拒或抵觸主要有兩點原因：主觀原因是把教育懲戒和體罰概念混淆了，客觀原因是教師行業(yè)目前還是沒有一個統(tǒng)一、細化的職業(yè)規(guī)范標準，所以很多老師不太清楚在教育過程中的一些底線。在一些做得好的國家，教師在入職之前其實是非常清楚自己的職業(yè)規(guī)范標準的，老師們也可以比較好地了解自己的行為底線應該在哪里。比如異性老師接觸孩子，哪些部位不能接觸，否則，視為性侵。這些都是有清楚規(guī)定的。一個明確、統(tǒng)一、科學的職業(yè)規(guī)范標準是一個行業(yè)逐漸成長為一個專業(yè)的標志之一，而這也是我們國家目前最缺乏的一點。如果能夠在教師培養(yǎng)的過程中就讓他們深刻了解這些規(guī)范，我相信家長通過輿論反映出來的問題、老師困惑的問題都會從源頭上迎刃而解，不需要通過專門的立法來解決。