“編輯外包實際上也影響了維普公司的聲譽(yù)?！鄙鲜鋈耸糠Q，不過，出版管理條例的處罰對象是出版單位，民營公司是受委托方，本案上升到刑事犯罪有待討論。

一審判決中，修水縣法院認(rèn)為被告人私設(shè)“編輯部”從中牟利。法院認(rèn)為，該“編輯部”既不具備設(shè)立的條件，亦未經(jīng)過有關(guān)部門審批，符合“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立出版物出版單位，假冒出版單位名稱出版出版物”之情形。根據(jù)出版條例規(guī)定，即便是期刊的主辦單位維普公司設(shè)立相應(yīng)期刊編輯部，亦應(yīng)按照相應(yīng)條件，依照相關(guān)申請、審批程序進(jìn)行設(shè)立。

西南政法大學(xué)副教授劉沛胥對新京報記者稱，以“編輯部”名義征稿是否是私設(shè)編輯部、冒用出版單位，要看是否取得正式編輯部的事先授權(quán)、事中默認(rèn)或事后追認(rèn)。他認(rèn)為，該案屬于一種合法的委托代理行為。

對于是否適用非法經(jīng)營罪，該案有爭議。一審法院認(rèn)為，本案被告人以維普相應(yīng)期刊編輯部的名義從事涉案期刊的出版、印刷、發(fā)行活動，從中收取巨額版面費等費用，變相經(jīng)營涉案期刊，使大量粗制濫造、學(xué)術(shù)水平低劣的所謂論文以非法方式得以出版、發(fā)行，嚴(yán)重擾亂了出版市場秩序，具有社會危害性。

劉沛胥認(rèn)為，非法經(jīng)營罪侵害的社會關(guān)系必須是市場經(jīng)濟(jì)秩序?！熬捅景付裕捎谇啡苯故杖“婷尜M的法律規(guī)定，因而這種行為本身就不具有非法性。并且，印制贈送紙質(zhì)版電子期刊的行為，其對象具有特定性、有限性和封閉性，跟市場的不特定性要求不相符合，且贈送行為是無對價的，這也不是經(jīng)營行為?！?/p>

劉沛胥說，包括非法經(jīng)營罪在內(nèi)的任何具體犯罪都必須具有“嚴(yán)重的社會危害性”這一犯罪的本質(zhì)特征，“印制贈送紙質(zhì)版電子期刊的行為，其受眾是非常特定和極為有限的，無論如何都不具有指向社會的嚴(yán)重危害性。”

2019年6月18日，九江市中院作出二審裁定，認(rèn)為原審判決存在違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形，撤銷一審判決，發(fā)回修水縣法院重新審判。

新京報記者 王昱倩