電視劇《錦繡未央》一度在各大衛(wèi)視和網(wǎng)絡(luò)熱播。5月8日上午，北京朝陽法院一審判定，其同名小說的116處語句及2處情節(jié)與小說《身歷六帝寵不衰》構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)，判令其賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計13.65萬元。

訴訟：小說《錦繡未央》被指抄襲

沈文文訴稱，其以“追月逐花”為筆名創(chuàng)作了小說《身歷六帝寵不衰》，其享有該作品的著作權(quán)，該作品于2009年7月1日由百花文藝出版社出版，深受讀者喜愛。其發(fā)現(xiàn)，周靜以“秦簡”為筆名創(chuàng)作了小說《庶女有毒》，更名為《錦繡未央》，周靜在《錦繡未央》一書中未經(jīng)許可抄襲了沈文文創(chuàng)作的《身歷六帝寵不衰》中的580句語句和2處情節(jié)。這些抄襲的文字雖分散于《錦繡未央》一書的不同段落，但無論在語句表達、人物塑造、情節(jié)結(jié)構(gòu)、故事核心等方面都是一致的。此外，周靜將小說《錦繡未央》在“瀟湘書院”等網(wǎng)站上登載，并在江蘇文藝出版社分冊出版。

沈文文認(rèn)為，周靜的行為已侵害了沈文文的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給其造成了極大損害。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對圖書《錦繡未央》進行了銷售，故以侵害著作權(quán)糾紛將周靜、北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司(以下簡稱當(dāng)當(dāng)公司)訴至法院，請求法院判令周靜及當(dāng)當(dāng)公司停止涉案侵權(quán)行為;周靜賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失39.4萬元及維權(quán)合理開支1.65萬元。

庭審中，周靜的代理人辯稱，原告沈文文不是《身歷六帝寵不衰》的作者，其無權(quán)提起本案訴訟。沈文文主張的語句抄襲中，有11句為在先創(chuàng)作的其他小說已發(fā)表過的內(nèi)容，其他語句大多為慣常表達。情節(jié)抄襲中均為公知領(lǐng)域題材和慣常寫法，并非沈文文獨創(chuàng)，且并不相似?！跺\繡未央》一書稅后獲利僅6萬元，根據(jù)該書改編電視劇、漫畫、游戲等均由“瀟湘書院”所為，目前“瀟湘書院”已將網(wǎng)絡(luò)版《錦繡未央》下線。

判決：116處語句及兩處情節(jié)存在抄襲

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，小說《身歷六帝寵不衰》一書注明的作者為“追花逐月”。根據(jù)該書署名情況及作者介紹，結(jié)合該作者出版其他書籍時載明“追花逐月，真名沈文文”的事實，可以確定沈文文為《身歷六帝寵不衰》的作者，享有著作權(quán)。周靜雖否認(rèn)沈文文享有該書著作權(quán)，但并未提交相反證據(jù)，故對周靜的該抗辯意見法院未予支持。

同時法院認(rèn)為，對于相同或相似的語句是否構(gòu)成侵害他人著作權(quán)的判斷，不應(yīng)將句子甚至短語或字詞進行孤立看待和割裂對比，還應(yīng)結(jié)合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權(quán)的語句進行整體認(rèn)定和綜合判斷。

沈文文指控的580句語句侵權(quán)部分，可歸為127處。其中116處語句存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，具體分為均使用了獨特的比喻或形容的具體表達、均采用相同或類似的細節(jié)描寫來刻畫人物或事物、采用大量常用語言的相似組合。將上述116處被控侵權(quán)語句回歸于其所在的段落、篇章之中，結(jié)合上下文銜接進行整體比對，可以認(rèn)定上述語句具有獨創(chuàng)性，不屬于文學(xué)作品的常見表達。

沈文文所列的兩處情節(jié)即“二月出生、寄養(yǎng)鄉(xiāng)下”，該情節(jié)經(jīng)由下至上逐步抽象后，在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接以及具體細節(jié)設(shè)計上基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

兩書在上述情節(jié)中，均塑造了“被棄的公主/千金小姐”“刻薄的洗衣村婦”“棄女的皇帝/丞相父親”等非常具體的人物;設(shè)計了“大門打開一個靈動秀美但衣衫襤褸的女孩去洗衣”的出場方式，以及“因二月出生被父母拋棄”“洗衣服被村姑羞辱”“小時候幻想回家卻徒增痛苦”“洗衣回家被接回家”等具體的矛盾沖突;兩書均將上述情節(jié)置于開頭，從而引出蕭美兒/李未央的傳奇故事。

因此，《錦繡未央》在上述情節(jié)中，采用了《身歷六帝寵不衰》中具有獨創(chuàng)性的背景設(shè)置、出場安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設(shè)計，二者已構(gòu)成實質(zhì)性相似的情節(jié)，屬于對沈文文《身歷六帝寵不衰》著作權(quán)的侵害。

《錦繡未央》抄襲主觀惡意明顯

因周靜未提交任何獲利證據(jù)，法院綜合其未經(jīng)許可使用語句數(shù)量較多，大量語句完全相同，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，周靜抄襲他人作品的主觀故意明顯，小說《錦繡未央》被改編成電視劇、游戲，侵權(quán)行為所造成的后果嚴(yán)重等因素，將損害賠償數(shù)額酌定為12萬元。

法院認(rèn)為，因當(dāng)當(dāng)公司已舉證證明其銷售《錦繡未央》圖書的來源，故依法應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。

5月8日，北京朝陽法院作出一審判決，認(rèn)定《錦繡未央》在116處語句、2處情節(jié)與《身歷六帝寵不衰》一書構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了沈文文依法享有的著作權(quán)，故判決周靜停止對小說《錦繡未央》的復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播;當(dāng)當(dāng)公司立即停止對小說《錦繡未央》的銷售;周靜賠償原告沈文文經(jīng)濟損失12萬元及維權(quán)合理開支1.65萬元;駁回原告沈文文的其他訴訟請求。