這個(gè)現(xiàn)象不止發(fā)生在趣頭條一家，其余提供自媒體進(jìn)駐的平臺(tái)，如頭條號(hào)、百家號(hào)、企鵝號(hào)等均存在類似情況。企鵝智酷的數(shù)據(jù)顯示，56.1%的自媒體用戶對(duì)內(nèi)容質(zhì)量表達(dá)明確的擔(dān)憂心態(tài)，2017年，超過(guò)三分之二的用戶不再關(guān)注新的自媒體賬號(hào)。

對(duì)于如何應(yīng)對(duì)侵權(quán)問(wèn)題，趣頭條稱：“對(duì)比去年，我們已攔截了一半以上的不正規(guī)的自媒體平臺(tái)，從源頭上杜絕不合規(guī)內(nèi)容。一旦發(fā)現(xiàn)平臺(tái)有內(nèi)容涉嫌版權(quán)問(wèn)題，即刻下架相關(guān)內(nèi)容。”

除了平臺(tái)審核準(zhǔn)入門(mén)檻低，自媒體侵權(quán)成本低、收益高也成為屢禁不止的原因。

版權(quán)保護(hù)痛點(diǎn)

法律沒(méi)跟上，新聞作品被侵權(quán)賠償金額較少

第十屆、第十一屆、第十二屆政協(xié)委員，資深出版人聶鎮(zhèn)寧此前接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，當(dāng)前實(shí)行的《著作權(quán)法》是在2010年完成的二次修訂，但新媒體和傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展后出現(xiàn)的新問(wèn)題，法律沒(méi)能跟上。他同時(shí)指出，關(guān)于新聞版權(quán)的糾紛，最難之處在于取證，并且侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失也不好判定。

北京大成律師事務(wù)所、競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所的多位律師向新京報(bào)稱，對(duì)別人的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行篡改、刪減、拼湊，肯定是侵犯著作權(quán)法的。以于正《宮鎖連城》和瓊瑤《梅花烙》侵權(quán)案件為例，雖然演、職人員，服、化、道都完全不同，但在專業(yè)編劇的鑒定下，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，并進(jìn)行了相關(guān)賠償。

但上述律師強(qiáng)調(diào)，在實(shí)際的認(rèn)定過(guò)程中，需要針對(duì)具體作品，有專業(yè)人員進(jìn)行比對(duì)，過(guò)程相對(duì)較復(fù)雜，也涉及人為因素。同時(shí)，新聞作品即使被認(rèn)定為侵權(quán)，賠償金額相對(duì)較少，因此，一些作者選擇不進(jìn)行訴訟。一位律師告訴新京報(bào)，其經(jīng)手的一個(gè)案件，開(kāi)庭、調(diào)解、宣判等多次到被告所在地法院出差，最終賠償僅千元，性價(jià)比很低。

值得注意的是，現(xiàn)行法律、法規(guī)僅對(duì)部分新聞作品版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。國(guó)家版權(quán)局2015年4月17日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》（國(guó)版辦發(fā)【2015】3號(hào)）第四條則規(guī)定：《著作權(quán)法》第五條所稱時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息，該單純事實(shí)消息不受著作權(quán)法保護(hù)。

凡包含了著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的消息、通訊、特寫(xiě)、報(bào)道等作品均不屬于單純事實(shí)消息，互聯(lián)網(wǎng)媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)，必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。

受訪的一位律師指出，上述規(guī)定中對(duì)時(shí)事新聞和包含著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的新聞的認(rèn)定也存在一定困難，比如同樣是針對(duì)新聞事實(shí)的報(bào)道，未經(jīng)加工梳理和經(jīng)過(guò)作者整合的內(nèi)容，常常出現(xiàn)混淆，不易判定。

新京報(bào)記者 白金蕾