改革開放40年來,我國在公有制為主體的基礎上建立了社會主義市場經(jīng)濟體制。這一成功實踐是馬克思主義政治經(jīng)濟學中國化的重大成果,回答了公有制與市場能否結合以及如何結合等一系列重大問題,對推動經(jīng)濟理論創(chuàng)新作出了開創(chuàng)性貢獻,極大地豐富和發(fā)展了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學。

公有制與市場經(jīng)濟結合,邏輯前提是創(chuàng)新公有制實現(xiàn)形式

改革開放之初,國內理論界對在公有制基礎上能否發(fā)展商品經(jīng)濟展開了討論。當時人們一致的看法是,國有企業(yè)與集體所有制企業(yè)之間可以產(chǎn)生商品交換,但國有企業(yè)之間不可能形成交換關系。1992年鄧小平同志發(fā)表南方談話指出:“市場經(jīng)濟不等于資本主義,社會主義也有市場?！笨僧敃r有人質疑,說馬克思明確講“私有權是流通的前提”,中國以公有制為主體,何以產(chǎn)生商品交換呢?

追根溯源,公有制不能產(chǎn)生交換的觀念是來自古典政治經(jīng)濟學。古典政治經(jīng)濟學認為,商品交換有兩大前提:一是社會分工;二是財產(chǎn)私有且受法律保護。沒有分工,大家生產(chǎn)相同的產(chǎn)品用不著交換;若財產(chǎn)不是私有或不受法律保護,無償占有別人產(chǎn)品不受懲罰,也不會產(chǎn)生交換。

將分工作為交換的前提,學界沒有人反對;人們的分歧在于,財產(chǎn)私有到底是不是發(fā)展市場經(jīng)濟的前提?一些國家至今不承認中國的市場經(jīng)濟地位,其理由是我們堅持以公有制為主體。由此看來,對這個問題很有必要從理論上作進一步的澄清。讓我們先看看馬克思是怎樣論述的,其原意究竟是什么?

不錯,馬克思在《政治經(jīng)濟學批判1857-1858年手稿》中確實講過,“私有權是流通的前提”;在《資本論》第一卷中馬克思還說,交換雙方“必須彼此承認對方是私有者”。于是有人據(jù)此推定,馬克思認為交換的前提是私有制。然而認真研讀馬克思這方面的論述,我們發(fā)現(xiàn)以上推定其實是對馬克思的誤讀,并不是馬克思的原意。

首先,馬克思從未說過交換產(chǎn)生于私有制,相反他認為是產(chǎn)生于公有制。在《政治經(jīng)濟學批判》中他寫道:“商品交換過程最初不是在原始公社內部出現(xiàn)的,而是在它的盡頭,在它的邊界上,在它和其他公社接觸的少數(shù)地點出現(xiàn)的?！痹凇顿Y本論》中他也表達過相同的觀點。

其次,馬克思講作為流通前提的“私有權”,也不是指生產(chǎn)資料私有權。他在《資本論》第一卷中說:“商品不能自己到市場去,不能自己去交換。因此,我們必須找尋它的監(jiān)護人,商品所有者?！倍疫€說,商品是物,為了使這些物作為商品發(fā)生關系,必須彼此承認對方是私有者。顯然,馬克思這里講的“私有”并非生產(chǎn)資料私有而是產(chǎn)品私有。

事實上,生產(chǎn)資料私有與產(chǎn)品私有也的確不是一回事。以英國的土地為例。土地作為重要的生產(chǎn)資料,英國法律規(guī)定土地歸皇家所有,但土地上的房屋(產(chǎn)品)卻可歸居民私有。正因如此,所以房屋才可作為商品用于交換。這是說,產(chǎn)品能否交換與生產(chǎn)資料所有制無關,關鍵在產(chǎn)品是否私有。

既然商品交換的前提是產(chǎn)品私有,那么在公有制基礎上產(chǎn)品怎樣才能私有呢?要說清這個問題需引入“產(chǎn)權”概念。在現(xiàn)代經(jīng)濟學里,產(chǎn)權不同于所有權。所有權是財產(chǎn)的法定歸屬權;產(chǎn)權則包含財產(chǎn)的使用權、收益權與轉讓權。以銀行為例,銀行的信貸資金來自儲戶,信貸資金的所有權歸儲戶;而銀行通過支付利息從儲戶那里取得信貸資金的產(chǎn)權后,資金如何使用、收益如何分享以及呆壞賬如何處置,銀行皆可獨自決定。于是所有權與產(chǎn)權出現(xiàn)了分離。

所有權與產(chǎn)權一旦分離,生產(chǎn)資料公有而產(chǎn)品則可以私有,因為產(chǎn)權的最終體現(xiàn)是產(chǎn)品所有權。以農(nóng)村改革為例,當初將集體土地的產(chǎn)權承包給了農(nóng)民,于是交足國家的、留足集體的,剩下的就是農(nóng)民的。再比如國企,國企的廠房、設備等生產(chǎn)資料歸國家所有,而企業(yè)之所以能將產(chǎn)品用于交換,也是因為國家將產(chǎn)權委托給了企業(yè),讓企業(yè)擁有了產(chǎn)品所有權。

綜上分析可見,商品交換的前提不是生產(chǎn)資料私有,而是產(chǎn)品私有;而所有權不同于產(chǎn)權,產(chǎn)品是否私有與生產(chǎn)資料所有權無關。我國的改革實踐也已證明,只要改革公有制實現(xiàn)形式,將生產(chǎn)資料所有權與產(chǎn)權分離,并把產(chǎn)權明確界定給企業(yè)或農(nóng)戶,在社會主義公有制基礎上可以發(fā)展市場經(jīng)濟。

使市場在資源配置中起決定性作用,邏輯前提是改革價格形成機制

關于市場在資源配置中的作用,中央強調,“使市場在資源配置中起決定性作用”。當年亞當·斯密有個形象的比喻,說資源配置有兩只手:政府有形的手與市場無形的手。而且他認為,資源配置應首先用無形的手,只有那些市場覆蓋不到的地方才需政府拾遺補缺,用有形的手去調節(jié)。

上世紀30年代國際上發(fā)生了一場大論戰(zhàn)。當?shù)谝粋€計劃經(jīng)濟國家蘇聯(lián)建成后,許多學者為計劃經(jīng)濟大唱贊歌,可奧地利經(jīng)濟學家米塞斯1920年卻發(fā)表了《社會主義制度下的經(jīng)濟計算》一文,指出資源的優(yōu)化配置不可能通過“計劃”實現(xiàn)。米塞斯的觀點,得到了哈耶克和羅賓斯等學者的極力推崇。

1937年美國經(jīng)濟學家科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質》?？扑拐f:資源配置在企業(yè)內部是計劃;在企業(yè)外部是市場。于是科斯問:如果計劃一定比市場有效,可為何未見有哪家企業(yè)擴大成一個國家?相反,若市場一定比計劃有效,那人類社會為何會有企業(yè)存在?由此科斯得出結論:計劃與市場各有所長,互不替代,兩者的分工決定于交易費用。

“交易費用”人們已耳熟能詳,無需再解釋?？扑沟囊馑际?資源配置用“計劃”還是用“市場”,就看何者交易費用低。若計劃配置比市場配置交易費用低,就用計劃配置;否則就用市場配置。邏輯上,科斯這樣講應該沒錯;可困難在于,交易費用是事后才知道的結果,事前難以預知計劃與市場誰的交易費用低,既然不知,我們又如何在兩者間作選擇呢?

驟然聽似乎是棘手的問題,不過仔細想,我們對交易費用并非全然無知。至少有一點可以肯定,但凡市場失靈的領域,計劃配置的交易費用就要比市場配置低。以“公共品”為例,由于公共品消費不排他,供求起不了作用。經(jīng)驗表明,此時公共品若由市場配置,交易費用會遠比計劃配置高。

讓我用燈塔的例子作解釋:燈塔屬于典型的公共品,燈塔若由市場配置會有兩個困難,一是難定價。由于燈塔消費不排他;且不論多少人同時享用也不改變建造燈塔的成本,故市場無法給燈塔服務定價。二是由于燈塔消費不排他,過往船只中誰享用或誰沒享用燈塔服務無法辨別,這樣給燈塔收費造成了困難,若強行收費必引發(fā)沖突。

可見,無論是定價還是收費,由市場配置燈塔皆會產(chǎn)生額外的交易費用,這也是為何古今中外燈塔要由政府提供的原因。中央強調“更好發(fā)揮政府作用”,就是指在公共品領域政府應承擔起自己的責任。反過來,非公共品即一般競爭性資源的配置,就要交給市場。市場配置雖然也有交易費用,但相對政府配置會低得多。

中央提出“使市場在資源配置中起決定性作用”,有三個重點:一是市場決定價格,即讓價格由供求決定。二是用價格調節(jié)供求。價格調節(jié)供求的過程,就是結構調整的過程。三是開放要素市場。要讓價格引導資源配置,須允許生產(chǎn)要素自由流動,若要素市場被固化,不能在行業(yè)間流動,價格機制將難以發(fā)揮作用。

更好發(fā)揮政府作用,邏輯前提是政府要立足于彌補市場失靈

強調更好發(fā)揮政府作用,一個根本原因是市場會失靈。亞當·斯密1776年出版《國富論》后的一百多年里,人們對自由市場一直推崇備至。然而20世紀初出現(xiàn)了第一個計劃經(jīng)濟體,1929年至1933年西方又發(fā)生了經(jīng)濟大蕭條,這兩件事不得不讓人們對市場進行反思。1936年凱恩斯《就業(yè)、利息與貨幣通論》的出版,更是徹底動搖了人們的“市場信念”,很少再有人相信“市場萬能”的神話。

對市場為何會失靈,經(jīng)濟學家有三點解釋:一是信息不充分(或不對稱);二是經(jīng)濟活動存在外部性;三是社會需要提供公共品(服務)。在我看來,信息不充分與外部性不是市場失靈的原因,公共品會令市場失靈,但除了公共品,市場失靈還有更深層的原因。

經(jīng)濟學家指出市場可能失靈,是想證明政府不可或缺;或者政府可以彌補市場缺陷。也正因如此,所以我不贊成將信息不充分(或不對稱)作為市場失靈的原因。理由簡單,因為信息若不充分政府也會失靈。事實上,在信息不充分的情況下,資源由市場配置比由計劃配置的代價要小得多。恰恰是由于信息不充分,資源配置才需要通過市場試錯。從這個角度看,我們不能把市場失靈歸咎于信息不充分。

再看經(jīng)濟外部性。許多經(jīng)濟活動會有外部性,如造紙廠排放廢水廢氣給周邊造成污染,是經(jīng)濟的負外部性。問題是,存在負外部性市場就一定失靈嗎?上世紀60年代前,經(jīng)濟學家大多是這樣看,其中最具代表性的經(jīng)濟學家是庇古,他對解決負外部性提出的方案是,先由政府向排污企業(yè)征稅,然后補償給居民。此主張曾一度成為政府解決負外部性的經(jīng)典方案。科斯不贊成庇古的方案,他在1960年發(fā)表的《社會成本問題》中分析說,由于企業(yè)私人成本與社會成本分離,企業(yè)只承擔私人成本而不承擔污染所造成的社會成本,所以經(jīng)濟活動才出現(xiàn)負外部性。于是科斯指出:只要交易成本為零,產(chǎn)權界定清晰,市場就能將社會成本內化為企業(yè)成本,解決負外部性問題。比如,政府限制企業(yè)排放權,賦予居民不受污染的權力,通過“排放權指標”交易一樣可減少污染,市場不會失靈。

再看公共品(服務)。公共品有兩個特征:一是消費不排他,二是公共品消費增加而成本不增加,因而不存在邊際成本。由此看來,公共品確實會導致市場失靈。但除了公共品,還有一個原因即市場分配機制也會導致市場失靈。根據(jù)當年馬克思對資本積累趨勢的分析,資本主義市場分配將導致兩極分化:一極是資本家階級的財富積累;一極是無產(chǎn)階級的貧困積累。而且馬克思說,這種兩極分化的結果必發(fā)展為兩個階級的沖突,最后剝奪者一定會被剝奪。

有人認為,馬克思分析的是資本主義的市場分配,社會主義的市場分配不會兩極分化。這種看法并不符合實際。眾所周知,市場分配的基本規(guī)則是“按要素分配”,只要要素占有或人們的稟賦存在差別,收入分配就一定會出現(xiàn)差距,若差距過大就一定會產(chǎn)生社會矛盾。社會主義與資本主義的區(qū)別,并不在于分配會否出現(xiàn)差距,而在于政府能否主動調節(jié)并縮小收入差距。

將市場分配形成的過大收入差距看作市場失靈,理論上不應該錯。目前中央正在實施精準扶貧方略,強調打贏脫貧攻堅戰(zhàn),這既是決勝全面建成小康社會的重要舉措,也是為了彌補市場分配機制缺陷的重要抓手。有一個事實值得我們思考,以往計劃經(jīng)濟時期人們的收入差距并不大,可為何搞市場經(jīng)濟后收入差距就逐步拉大了?主要原因是與市場分配機制有關。

彌補市場失靈需要政府發(fā)揮作用。一般來講,市場經(jīng)濟條件下政府職能有四項:保衛(wèi)國家安全、維護社會公平、提供公共品(服務)以及扶貧助弱。若從彌補市場失靈的角度看,我認為政府職能可歸結為兩個大的方面:一是維護國家安全與社會公正;二是調節(jié)收入分配差距,防止兩極分化,最終實現(xiàn)共同富裕。(作者王東京系中央黨校(國家行政學院)副校長(副院長))