作者:熊丙奇

本版日前刊發(fā)文章,作者提到,據(jù)他統(tǒng)計,一部分同學(xué),一進“高職”就失去了先前那股子拼命勁兒,進入“混”高職大軍。而為了解決“混”高職問題,他提出,高職院校要建立“嚴出”的淘汰機制,建立科學(xué)考核評價機制,學(xué)校要堅守不合格就是不合格,沒達標就是沒達標,不能“放水”,不能照顧情面。在他所在學(xué)校,每年就約有10%的學(xué)生因此不能正常畢業(yè)。

對于嚴格高職“淘汰制”,有一些人,包括高職辦學(xué)者似乎并不買賬:高職是“兜底”性質(zhì)的高等教育,淘汰學(xué)生,這些學(xué)生怎么辦,讓他們混跡社會嗎?他們的意思是,高職不宜提“淘汰”,而是要讓每個進入高職的學(xué)生都能接受合格的高職教育。

這種想法似乎有道理,但問題在于,離開“淘汰”的高職,怎么保證高職的質(zhì)量,怎樣辦出一流水平?在筆者看來,不能把高職定義為“兜底”教育,而且高職也是完全可以實行淘汰制,當前我國高職存在教師應(yīng)付教學(xué)、學(xué)生“混”高職問題的根本原因是,有的辦學(xué)者把高職定義為低端教育,由此放棄對高職的高質(zhì)量要求,對“混”不以為然,有的高職辦學(xué)甚至出現(xiàn)“空心化”的問題。

由于學(xué)校無法給學(xué)生提供有質(zhì)量和特色的教育,加之教師要求不嚴,因此學(xué)生也就“混”高職,嚴格說來,這不是學(xué)生“混”,是有的辦學(xué)者在“混”。這樣的高職也就難以擺脫“低端”形象。

教育部部長陳寶生提到,“不抓本科教育的高校是不合格的高校,不重視本科教育的校長是不合格的校長,不參與本科教育的教授是不合格的教授?！边@同樣適合于高職院校,不抓教學(xué)質(zhì)量的高職就不是合格的高職,不抓教學(xué)質(zhì)量的高職院長就不是合格的院長。從這一角度說,高職建立淘汰機制,不是從學(xué)生開始,而該從辦學(xué)者開始,要對不抓教學(xué)質(zhì)量的不合格高職院長進行淘汰,以此增強高職辦學(xué)質(zhì)量意識。

高職并非“兜底”教育。把高職定義為“兜底”教育,還是把高職作為高等教育的一個層次,而非高等教育的類型,高等職業(yè)教育和普通高等教育是不同的高等教育類型,不能把高職作為進不了普通高等學(xué)校的不得已的選擇。雖然有人會說,這就是我國教育的現(xiàn)實,不得不承認,但是,這并非合理的現(xiàn)實,是需要改變的現(xiàn)實。

近年來,我國在高考改革中,推進取消高考錄取批次的改革,并實行分類高考,這些改革都是為了解決高職和普通教育不平等的身份、等級問題,但從現(xiàn)實看,社會、學(xué)校、老師和學(xué)生對高職的認同度不高,而低的認同度,也就影響高職提高辦學(xué)質(zhì)量要求——社會輿論會質(zhì)疑,這么“差”的學(xué)校還有必要引入淘汰機制嗎?

其實,只有嚴格淘汰機制,實行寬進嚴出,才能進一步推進高職招生、辦學(xué)改革,以及提高高職的地位。高職院校的招生改革方向是注冊入學(xué)、申請入學(xué),即高中畢業(yè)學(xué)生(或有高中同等學(xué)歷人員)可直接申請入學(xué)、注冊入學(xué),而要實行申請入學(xué)、注冊入學(xué),就必須實行淘汰制,否則,低門檻申請入學(xué),再加上沒有淘汰,誰相信高職文憑的含金量?

我國高職院校招生早已具備實行注冊入學(xué)、申請入學(xué)的條件,有的高職已經(jīng)存在招生困難,而統(tǒng)一高考門檻擋住了想進高職學(xué)技能的高中畢業(yè)生和社會人員,如果開放招生,將解決高職的生源問題,但開放招生,沒有辦學(xué)質(zhì)量保障,會被質(zhì)疑販賣文憑。

是否存在不淘汰學(xué)生但卻提高辦學(xué)質(zhì)量的可能?這只是理論上的,即教師重視教學(xué),學(xué)生投入學(xué)習(xí)知識和技能,每個學(xué)生完成相關(guān)課程學(xué)習(xí)都合格。從教學(xué)規(guī)律看,學(xué)生全部合格的教學(xué)都存在“放水”的嫌疑,教師不會認真投入組織教學(xué),學(xué)生也不會認真對待知識和技能學(xué)習(xí)。事實上,近年來,我國高校中充斥著送學(xué)生學(xué)分的“水課”,就是只要選課,不管怎么學(xué),最終都會通過獲得學(xué)分,學(xué)校辦學(xué)者對此并非不知情,但卻睜只眼閉只眼。

對于高職院校來說,搞好高職教學(xué)是第一位的,然而,目前有的高職院校,并不安于職業(yè)院校的定位,想著怎樣升本,怎樣組織教師申請課題、搞學(xué)術(shù)研究、發(fā)表論文,這讓本來薄弱的教育教學(xué)投入變得更薄弱,高職院校和普通院校的教師一樣,圍著職稱所需要發(fā)表的論文、課題而努力。還有的高職院校,也在搞教學(xué)創(chuàng)新,可是創(chuàng)新和搞學(xué)術(shù)研究一樣,都是為了追求“創(chuàng)新政績”,并無創(chuàng)新實質(zhì),比如,增設(shè)時髦的專業(yè),但怎么辦出特色,卻無課程體系、教學(xué)模式支撐;把鼓勵學(xué)生?？飘厴I(yè)后升本作為重要的辦學(xué)內(nèi)容,以“專升本率”作為評價教育質(zhì)量的指標,而這偏離就業(yè)導(dǎo)向,真正的創(chuàng)新應(yīng)該是課程體系、教育教學(xué)方法、實驗實訓(xùn)結(jié)合社會需要創(chuàng)新課程、創(chuàng)新教學(xué)和實訓(xùn)內(nèi)容。

更有甚者,有的高職院校以創(chuàng)新就業(yè)、實習(xí)模式為由,讓學(xué)生最后一年全部離校,自己找就業(yè)實習(xí)單位,以及不斷拉長放假時間,這讓高職教育嚴重縮水,學(xué)生接受的教育“空心化”。這些問題,都需要高職辦學(xué)者直面,而不是以目前對高職的低認同度滿足并維持高職的低水平辦學(xué)局面。(熊丙奇)