此前，他曾在天津經(jīng)營(yíng)一家餐廳，由位于天津五大道風(fēng)情區(qū)的小洋樓“疙瘩樓”改建而成。餐廳里食客使用的餐具、桌椅等均是老物件兒。餐廳內(nèi)外壁也貼滿(mǎn)了碎瓷片。不僅如此，張連志還將自己的一輛路虎車(chē)身貼滿(mǎn)了瓷片。

為了建設(shè)瓷房子，張連志自稱(chēng)耗費(fèi)了不菲的心血。瓷房子號(hào)稱(chēng)用了“7億多古瓷片、13000多只古瓷瓶和古瓷碗、500多個(gè)瓷貓枕、300多尊石獅子、1尊清代琉璃獅子、300多尊佛造像、12尊小瓷人、1尊石像、幾百件明清時(shí)期家具”。

張連志說(shuō)，瓷房子里充滿(mǎn)了他的創(chuàng)意。房頂上鑲滿(mǎn)瓷片的龍爪，代表伏羲女?huà)z；窗欞格子是織毛衣的“元寶針”圖案，表達(dá)對(duì)母親的思念；院子地面用碎瓷片拼出9個(gè)連在一起的銅錢(qián)，代表“財(cái)源滾滾”、“九九歸一”等。提到瓷房子的設(shè)計(jì)，張連志反復(fù)感慨：“多美啊，很美！”

但是，不是所有人都認(rèn)可瓷房子的“美”。

一位去過(guò)瓷房子的網(wǎng)友說(shuō)，抬頭看見(jiàn)貼滿(mǎn)密密麻麻瓷片的屋頂，“密集恐懼癥都犯了”。在某攝影論壇上，有人發(fā)帖請(qǐng)教瓷房子的拍攝技巧，因花色太多、瓷面又反光，很難拍攝，有攝友回復(fù)，“別拍了，那房子太丑了”。

新京報(bào)記者隨機(jī)采訪了多位參觀瓷房子的游客，有人表示，“很獨(dú)特，別的地方?jīng)]有”、“就是來(lái)看個(gè)新鮮”，有人則直言不諱，“挺奇葩的”。

面對(duì)審美上的非議，張連志顯得很淡定，他認(rèn)為每個(gè)人的觀點(diǎn)不同，“一個(gè)作品出來(lái)，肯定有人不理解?！痹谒磥?lái)，瓷房子更重要的是傳遞一種瓷器文化。

瓷房子內(nèi)外貼滿(mǎn)的瓷片真假亦是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

張連志對(duì)外宣稱(chēng)，所用的全都是真正的古瓷片，還有鈞窯、定窯等名窯瓷片。他曾放言，如果誰(shuí)能找到一片新的現(xiàn)代瓷片，“獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元”。

對(duì)于張連志的說(shuō)法，文物鑒定師、中國(guó)文物基金會(huì)專(zhuān)家委員邊正明則毫不客氣地指出，瓷房子的瓷片并不全是古代的。這些瓷片有一大部分屬于清代晚期，歷史價(jià)值不是很高，還有一部分是現(xiàn)代工藝品。

邊正明告訴新京報(bào)記者，據(jù)他了解，瓷房子搜集瓷片的時(shí)候是大批量購(gòu)入，有些瓷片是近代的，即使是古代的，也“絕大部分是普通的民窯瓷器”，“沒(méi)有非常精美的，包括梅蘭竹菊、花卉的、其他有典故的東西，幾乎沒(méi)有?！?/p>

對(duì)于瓷房子懸賞10萬(wàn)元“尋新瓷”的說(shuō)法，邊正明委婉地說(shuō)，“我只能說(shuō)，再過(guò)200年全是老的?！?/p>

涉嫌破壞文物但未有改觀

與外觀美丑、瓷片真假的質(zhì)疑相比，瓷房子更受詬病的是涉嫌破壞文物。

公開(kāi)資料顯示，2005年8月31日，天津市政府批準(zhǔn)首批323幢歷史風(fēng)貌建筑名單，瓷房子赫然在列，保護(hù)等級(jí)為“重點(diǎn)保護(hù)”。

2005年9月1日正式實(shí)施的《天津市歷史風(fēng)貌建筑保護(hù)條例》第十九條規(guī)定，“重點(diǎn)保護(hù)的歷史風(fēng)貌建筑，不得改變建筑的外部造型、飾面材料和色彩，不得改變內(nèi)部的重要結(jié)構(gòu)和重要裝飾?！?/p>

一位原天津博物館的研究人員稱(chēng)，瓷房子的改建顯然違背了這一規(guī)定，對(duì)建筑的飾面材料進(jìn)行了改變。

天津民間志愿者組織“天津記憶”，自成立以來(lái)就活躍在保護(hù)建筑遺產(chǎn)領(lǐng)域，在天津頗有名氣。他們一直關(guān)注和批評(píng)瓷房子以及“疙瘩樓”的改建行為，曾多次在網(wǎng)上發(fā)帖，記錄兩棟建筑遭受破壞的全過(guò)程。

“疙瘩樓”建于1937年，由意大利建筑設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)，曾是著名京劇藝術(shù)家馬連良的故居，也是天津首批歷史風(fēng)貌建筑，列為“重點(diǎn)保護(hù)”等級(jí)。

“天津記憶”負(fù)責(zé)人傅磊告訴新京報(bào)記者，張連志對(duì)黃榮良舊居和疙瘩樓用所謂的各種“文物”瓷片裝修，裝修后的樣子“不僅不是天津歷史風(fēng)貌建筑的代表，反而是破壞的典范，內(nèi)外裝飾毫無(wú)美感，嚴(yán)重拉低審美水平，可以說(shuō)是天津的一道‘疤痕’?！?/p>

傅磊提供了一張瓷房子改造前的照片，黃色外墻、紅色屋頂，墻體僅有簡(jiǎn)單粉刷，房屋幾乎沒(méi)有外飾，氣質(zhì)簡(jiǎn)樸，與現(xiàn)在被瓷片包滿(mǎn)的樣子確實(shí)完全不同。

邊正明說(shuō)，他和一些周邊市民聊過(guò)，在他們小時(shí)候的印象中，這片樓房不同于普通民宅，是法式建筑，有歷史有故事，現(xiàn)在被瓷片完全掩蓋了，“是對(duì)歷史文化的一種破壞”。

天津市和平區(qū)文物所負(fù)責(zé)人在接受天津日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)《新金融觀察》采訪時(shí)曾表示，瓷房子貼瓷片的行為屬于違法行為，黃榮良故居的裝修整改需要向有關(guān)部門(mén)申報(bào)，而瓷房子在裝修前并未進(jìn)行申報(bào)。但該負(fù)責(zé)人表示，文物所在管理上沒(méi)有強(qiáng)制力，只能多次對(duì)其提出警告。

而近年來(lái)，瓷房子為何可以作為天津市3A景區(qū)開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，接待游客？該文物所負(fù)責(zé)人說(shuō)，3A景區(qū)的評(píng)定屬于旅游局負(fù)責(zé)，博物館的申報(bào)則屬于民政局負(fù)責(zé)，“3個(gè)部門(mén)間信息不對(duì)等使其有機(jī)可乘”。

然而，與該負(fù)責(zé)人的說(shuō)法矛盾的是，2006年，位于“疙瘩樓”的粵唯鮮集團(tuán)曾被評(píng)為和平區(qū)文物保護(hù)工作先進(jìn)單位；張連志本人也被評(píng)為和平區(qū)文物保護(hù)工作先進(jìn)個(gè)人。

對(duì)貼瓷片涉嫌違法的說(shuō)法，張連志稱(chēng)，瓷房子買(mǎi)來(lái)的時(shí)候年久失修，幾乎是危樓，他僅加固修繕就用了將近兩年時(shí)間。貼瓷片其實(shí)是對(duì)房子的一種保護(hù)，因?yàn)榇善芸垢g，貼的過(guò)程還要涂抹水泥，對(duì)房子起到了加固作用。

借貸糾紛

近日，瓷房子引起關(guān)注則是其作為借貸抵押物，即將被拍賣(mài)。拍賣(mài)背后是張連志陷入的一起借貸官司。

張連志說(shuō)，瓷房子工程持續(xù)近10年，投入太大，欠了很多錢(qián)。張連志的助理黃小燕說(shuō)，瓷房子就是個(gè)“無(wú)底洞”，2007年瓷房子正式開(kāi)業(yè)時(shí)，他們已經(jīng)欠了材料商、供貨商、施工方1000多萬(wàn)元。為了還錢(qián)，他們通過(guò)民間借貸借了1200萬(wàn)元，2年內(nèi)就滾到了3700多萬(wàn)元。外加要給瓷房子辦理房產(chǎn)證、國(guó)土證兩證合一，還要繳納1300多萬(wàn)元的土地出讓金，公司那時(shí)資金鏈已斷裂。

2012年夏天，張連志在鑫澤小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫澤公司）借貸，前提是用瓷房子做抵押。

張連志和黃小燕回憶，他們通過(guò)自稱(chēng)鑫澤公司員工的單輝向鑫澤公司借了兩筆錢(qián)，第一筆錢(qián)4250萬(wàn)，2012年7月和8月份打入瓷房子方面的賬戶(hù)。但在2012年10月到2013年2月之間打入第二筆錢(qián)的數(shù)額上，雙方產(chǎn)生了分歧。鑫澤公司認(rèn)為借給張連志5000萬(wàn)。而張連志說(shuō)，打第二筆錢(qián)時(shí)，單輝以“做流水”為名要走了張連志公司財(cái)務(wù)人員林某的銀行卡和U盾，整個(gè)卡里的資金往來(lái)自己并不知情。

張連志說(shuō)，雖然鑫澤公司第二筆借貸最初給卡內(nèi)打入5000萬(wàn)，但經(jīng)多次轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出后，真正給到張連志的粵唯鮮公司、瓷房子的財(cái)務(wù)賬戶(hù)、瓷房子的材料商等債主那里的只有1501.88萬(wàn)，其余資金都轉(zhuǎn)到跟自己沒(méi)有任何關(guān)系的個(gè)人或者公司賬戶(hù)了。

對(duì)此，天津另一小貸公司負(fù)責(zé)人常順（化名）透露，他以前和單輝有不少業(yè)務(wù)往來(lái)，單輝常用他公司賬戶(hù)走賬。他曾向鑫澤公司借款1800萬(wàn)元，而在2012年10月23日，鑫澤公司給他打款1800萬(wàn)元時(shí)，所用賬戶(hù)就是張連志公司財(cái)務(wù)林某的賬戶(hù)。這說(shuō)明，張連志公司財(cái)務(wù)林某的賬戶(hù)，確實(shí)曾被鑫澤公司使用過(guò)。

鑫澤公司總經(jīng)理王嘉臣告訴新京報(bào)記者，公司總共借給張連志是一億元本金，利息最初定的是年息36%，后來(lái)按照24%執(zhí)行，因?yàn)閺堖B志一直不還錢(qián)，利息又減免不少，截止到現(xiàn)在，連本帶息一共是一億三千多萬(wàn)元。