企業(yè)破產(chǎn)法于2007年6月1日起實施,迄今已10年。破產(chǎn)法的實施并非一帆風順,最初全國法院破產(chǎn)案件的受理數(shù)量曾呈持續(xù)下降趨勢。黨的十八屆三中全會指出,要“健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機制,完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。在中央對破產(chǎn)法的充分重視下,法律實施方有重大改觀,破產(chǎn)案件受理數(shù)量開始出現(xiàn)較大幅度上升。

破產(chǎn)法在實施中成長,但在實踐中也顯現(xiàn)出亟須改革與完善之處。為此要根據(jù)立法目的與實踐需要,進一步轉(zhuǎn)換觀念、健全制度,實現(xiàn)破產(chǎn)法的不斷創(chuàng)新發(fā)展。展望未來,要保障破產(chǎn)法的市場化、法治化、常態(tài)化實施,應在以下方面進行改革完善。

第一,轉(zhuǎn)換破產(chǎn)觀念。人們要轉(zhuǎn)換舊的觀念才能正確理解和執(zhí)行破產(chǎn)法。首先要改變的是破產(chǎn)的社會榮辱觀。眾所周知,“失敗是成功之母”,但破產(chǎn)至今未得到人們的廣泛理解與充分寬容,這使得破產(chǎn)法的適用往往遇到消極、排斥的態(tài)度。其次要糾正破產(chǎn)法就是清算法、就是市場退出法的片面觀念,企業(yè)破產(chǎn)法同時也是最強有力的企業(yè)拯救法。再次要糾正“破產(chǎn)就是逃債”的錯誤認識。債務人破產(chǎn)時無力清償所有債務,是市場經(jīng)濟的正常風險。破產(chǎn)本身并非是逃債,真正的破產(chǎn)逃債是指債務人在破產(chǎn)中以虛構(gòu)債務、抽逃資產(chǎn)、隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式損害債權(quán)人利益的行為,而破產(chǎn)法恰恰是打擊破產(chǎn)逃債最為有力的手段。

第二,對破產(chǎn)法及其立法體系不斷修改與完善。破產(chǎn)法的實施迫切需要建立一些新的法律制度,以適應實踐需要,如挽救企業(yè)的庭外重組、預重整及個人破產(chǎn)制度等。對現(xiàn)有立法也需進行修訂與完善,如重整中的債務人自行管理、重整計劃的強制批準、出售式重整、實質(zhì)合并破產(chǎn)、管理人制度等。

第三,建立完善企業(yè)破產(chǎn)社會配套制度。2015年底召開的中央經(jīng)濟工作會議指出,要依法為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件。破產(chǎn)法是一部具有強外部性的法律,對整個社會與經(jīng)濟產(chǎn)生著廣泛、重要的影響。一個企業(yè)的破產(chǎn)不僅會產(chǎn)生債權(quán)債務清償、財產(chǎn)資源分配等法律問題,還會產(chǎn)生諸如職工就業(yè)安置、社會救濟、非經(jīng)營性資產(chǎn)處置、工商與稅務調(diào)整、信用修復等一系列需要政府履行職責解決的社會衍生問題。沒有充分的外部法律與制度環(huán)境的支撐與保障,破產(chǎn)法普遍的市場化實施是不可能的。

在其他市場經(jīng)濟國家,破產(chǎn)衍生社會問題是由政府履行職責通過相應法律制度化、社會化地解決,不需借道破產(chǎn)程序。但由于我國有關(guān)破產(chǎn)法實施的各種社會配套法律與制度遠未建立完善,在很多地方還不得不借助地方政府直接或間接的個案行政支持。這種解決方式具有較大不確定性風險,是破產(chǎn)法至今難以完全市場化、法治化、常態(tài)化實施的原因之一。為此需各級政府尤其是中央政府積極履行職責,為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件,促使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用,以法治化、市場化的方式解決社會配套制度不健全的破產(chǎn)法實施難題。

第四,重視破產(chǎn)專業(yè)審判組織的建立以及管理人等制度的完善。如建立破產(chǎn)專業(yè)審判庭或合議庭組織,配備充足的審判力量,健全破產(chǎn)案件審理法官的工作業(yè)績考核與激勵機制,完善管理人指定制度,實現(xiàn)對人員的常態(tài)化培訓等。

(作者:王欣新 系中國人民大學法學院教授、中國人民大學破產(chǎn)法研究中心主任)