在新興的市場形態(tài)面前，如何界定政府與市場的關(guān)系仍屬重大挑戰(zhàn)。以近期新興的“共享”單車為例，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的帶動下，這一新的市場形態(tài)不期而至，高端制造+互聯(lián)網(wǎng)+創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)+綠色環(huán)保，如此好的一個市場，不僅令金融資本變得春意盎然，政府有關(guān)部門也有點無法“淡定”。

共享單車并不能緩解城市交通壓力？

問題是，不管單車如何實現(xiàn)“共享”、創(chuàng)新和環(huán)保，它的市場就必然先天地存在一些缺陷，無法避免一些“市場失靈”之處，從而需要政府加以愛護(hù)和守護(hù)。另則，作為一個整體的系統(tǒng)，一般意義上的市場是由無數(shù)個大大小小、各式各樣的子市場加總構(gòu)成的，這些子市場之間有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。假如其中某個子市場受到了政府的偏愛，那會不會損害到另一個子市場的福利？以及會不會帶來一些意想不到的挑戰(zhàn)呢？

首先，“共享”單車就是一個標(biāo)準(zhǔn)的“市場”，它通過在不同用戶之間“共享”使用單車的方式來實現(xiàn)企業(yè)與消費者之間的交易，在此基礎(chǔ)上形成一個涵蓋資本、技術(shù)、生產(chǎn)和消費的“市場經(jīng)濟(jì)”。就本質(zhì)上而言，這個“市場”與其他的“市場”之間并沒有根本的區(qū)別。譬如，早在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)出現(xiàn)之前，我們就已經(jīng)有了租賃這個古老的行業(yè)。地主把手頭多余的土地和房屋按照邊際租金租賃給農(nóng)民耕種和住宿，這與單車企業(yè)把自身所有的單車按照某個邊際價格“共享”給騎行者之間并無很大的區(qū)別。

當(dāng)然，如果說一定要找到兩者之間的區(qū)別，那么，“共享”單車市場最大的新意在于搭上了互聯(lián)網(wǎng)的順風(fēng)車，在互聯(lián)網(wǎng)主導(dǎo)下的信息社會里，企業(yè)可以將市場分得更為精細(xì)，精細(xì)化經(jīng)營的好處不言而喻，那就是成本得到最大范圍的分?jǐn)?。就此，“共享”單車的真正稱呼應(yīng)該是“互聯(lián)網(wǎng)單車”。

再者，與土地及房屋等純私人物品的租賃相比，“共享”單車的特殊性還不止于單車與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，而是還存在一個極大的特殊之處，那就是“外部性”。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，所謂“外部性”是指某種行為對他人的福利造成了或正或負(fù)的外部影響，比如環(huán)境污染造成的后果就是很典型的負(fù)外部性效應(yīng)。

那么“共享”單車有沒有外部性呢？半年前，筆者曾經(jīng)根據(jù)邏輯分析，判斷其中有著很強的負(fù)外部性，要防微杜漸。到今天，對于它的負(fù)外部性效應(yīng)，已經(jīng)不再需要更多的論證。道理很簡單，單車騎行是一種既消費私人物品（單車本身），同時又消耗公共資源（道路空間）的一種特殊行為，其中耗用公共資源的特殊性在單車規(guī)模達(dá)到一定極限后就必然會對外部產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，給社會帶來成本。

至于那些將緩解城市交通擁擠的希望寄托于單車的想法，早在幾十年前，公共政策與公共行政管理學(xué)者當(dāng)時就已經(jīng)進(jìn)行了強有力的反駁，他證明增加城市道路是無法真正緩解城市交通擁擠的，這個道理的簡單之處在于，城市交通擁擠問題在本質(zhì)上是一個經(jīng)濟(jì)問題，就是出行的成本收益問題，當(dāng)出行變得“簡便”后，交通的需求就會被大量釋放出來，進(jìn)而帶來各種新的擁擠問題。

就好比當(dāng)下，單車實現(xiàn)所謂的“共享”，出行的短期成本得到很大幅度降低，并在金融資本的參與下被放大為一個“市場”后，受擁擠效應(yīng)影響，僅僅是停車的空間和方式，“共享”單車就已經(jīng)對外部環(huán)境和社會經(jīng)濟(jì)造成了各種不便。在此，我們不得不承認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)為發(fā)展“共享”經(jīng)濟(jì)帶來便利的同時，也在短時間內(nèi)放大了這一經(jīng)濟(jì)背后所隱藏的外部性。只不過，在發(fā)展初期，或者在沒有達(dá)到擁擠的臨界點之前，我們的確還可以暫時地享受互聯(lián)網(wǎng)給我們帶來的各種好處。