本報(bào)記者 孫杰

“老字號(hào)維權(quán)難，侵權(quán)的罰太少了?！币晃焕献痔?hào)經(jīng)營(yíng)者感慨。近日，最高法對(duì)北京慶豐包子鋪(以下簡(jiǎn)稱慶豐包子鋪)狀告山東慶豐餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱慶豐餐飲)侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，作出再審判決：被告慶豐餐飲立即停止使用“慶豐”標(biāo)識(shí)等侵權(quán)行為，并賠償原告慶豐包子鋪5萬(wàn)元。

歷時(shí)3年的“北京慶豐”與“山東慶豐”的傍名侵權(quán)案塵埃落定。但老字號(hào)維權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)能否因此畫(huà)上句號(hào)，仍有待觀察。從一些老字號(hào)維權(quán)的實(shí)際效果看，“李逵”打贏官司，卻擋不住“李鬼”繼續(xù)侵權(quán)。

維權(quán)3年獲賠5萬(wàn)

與慶豐餐飲對(duì)簿公堂，是老字號(hào)慶豐包子鋪第一次通過(guò)訴訟手段進(jìn)行維權(quán)。得知?jiǎng)僭V的消息，慶豐包子鋪常務(wù)副總經(jīng)理徐林和一些加盟商都表示很開(kāi)心，“老字號(hào)品牌終于得到了保護(hù)?！?/span>

徐林介紹說(shuō)，2013年6月，慶豐包子鋪準(zhǔn)備進(jìn)軍山東開(kāi)連鎖，但由于慶豐餐飲公司在2009年就已注冊(cè)使用“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”，導(dǎo)致慶豐包子鋪開(kāi)店遇阻。慶豐包子鋪認(rèn)為，慶豐餐飲公司以“慶豐”字號(hào)營(yíng)業(yè)，經(jīng)營(yíng)與北京慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相同和類似的商品和服務(wù)，這讓消費(fèi)者對(duì)慶豐包子鋪與慶豐餐飲公司產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)此，慶豐包子鋪把慶豐餐飲訴至濟(jì)南市中院，請(qǐng)求判令慶豐餐飲立即停止使用含有“慶豐”字號(hào)的企業(yè)名稱；公開(kāi)發(fā)布聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理支出9萬(wàn)元。

不過(guò)，此案在濟(jì)南市中院一審判決、山東省高院二審判決時(shí)，均判慶豐餐飲未侵犯慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。慶豐包子鋪不服，遂向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?。去年年底，最高法裁定提審此案，并于日前公布判決結(jié)果：撤銷(xiāo)此前判決，認(rèn)定慶豐餐飲侵權(quán)，并判其停止侵權(quán)，賠償慶豐包子鋪5萬(wàn)元等。

維權(quán)3年，付出巨大的訴訟成本，慶豐包子鋪僅得到5萬(wàn)元賠償。