看點(diǎn)不應(yīng)是兩位父親在輿論上的“鬧訪”，而是他們的自首和舉報(bào)究竟有沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。如果有，那些膽敢收受賄賂、疑似違規(guī)辦案的司法工作者，必須從司法隊(duì)伍中清除出去。

曾引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的河南“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”，因被判刑大學(xué)生閆嘯天的父親閆愛(ài)民及另一被判刑青年王亞軍的父親王不井自我舉報(bào)而進(jìn)入“第二季”。7月2日，有媒體刊發(fā)《大學(xué)生“掏鳥(niǎo)案”再逆轉(zhuǎn)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)疑似造假》的報(bào)道，重奪圍觀者眼球。

新鄉(xiāng)市委政法委也迅速給出回應(yīng)：針對(duì)媒體報(bào)道中涉及的問(wèn)題，立即責(zé)成輝縣市委政法委組成調(diào)查組，對(duì)材料反映的問(wèn)題展開(kāi)全面深入調(diào)查。一旦發(fā)現(xiàn)辦案干警有違紀(jì)違法問(wèn)題，絕不姑息、絕不護(hù)短……

法律上的“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”，在案卷上的名稱應(yīng)該叫做“閆嘯天、王亞軍非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案”。閆嘯天就是輿論標(biāo)簽上的“大學(xué)生”，同案犯王亞軍幾被輿論忽略，或許因?yàn)樗皇钱?dāng)?shù)匾晃磺嗄贽r(nóng)民。當(dāng)然，這些身份標(biāo)簽并無(wú)法律意義，法律面前人人平等，輿論的喧囂或過(guò)分聚焦于某一位被告人，并不能幫助他獲得輕判。

這一事件的“第一季”結(jié)局是：輝縣市法院經(jīng)審理認(rèn)定閆嘯天兩項(xiàng)罪名成立，以數(shù)罪并罰判處有期徒刑10年6個(gè)月。王亞軍也被認(rèn)定非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪名成立，獲判有期徒刑10年。隨后，新鄉(xiāng)中院二審維持了原判。閆父的再審申訴今年4月也被駁回。

上述幾行冷冰冰的陳述，是我們通常在司法檔案里能夠抓取到的個(gè)案基本信息。在這些數(shù)字和裁判結(jié)論的背后，曾經(jīng)有過(guò)的鮮活的司法生態(tài)，多數(shù)我們無(wú)緣窺見(jiàn)。不過(guò)，“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”幕后的兩位父親，用“魚(yú)死網(wǎng)破”式的“自首”為我們揭開(kāi)了基層司法神秘面紗的一角。

前述媒體援引單方信源的消息指，兩位父親在孩子“出事”后，為了“撈人”，多次向辦案人員行賄，賄賂對(duì)象包括了“公檢法”流水線上的所有職業(yè)——從警察到檢察官再到法官。同時(shí)，家屬和律師認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)疑似存在違規(guī)辦案，森林公安疑似“釣魚(yú)執(zhí)法”。新鄉(xiāng)市委政法委最新回應(yīng)稱“絕不姑息、絕不護(hù)短”，但最終經(jīng)過(guò)調(diào)查有多少細(xì)節(jié)能被證實(shí)，依然難以預(yù)測(cè)。以法治的視角觀察，被舉報(bào)的辦案人員在指控面前同樣應(yīng)享有“無(wú)罪推定”。

前去自首的閆愛(ài)民期待有人把自己抓進(jìn)看守所，但他至今仍未如愿。媒體陳述的一個(gè)細(xì)節(jié)是，他幾次問(wèn)檢方：“我什么時(shí)候進(jìn)去？”得到的回應(yīng)是“別鬧了”。說(shuō)到底他是對(duì)兒子的最終判決心有不甘，想要用“自首”來(lái)推動(dòng)“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”的重審。而事實(shí)是，即便“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”獲得了重審，如果基礎(chǔ)事實(shí)沒(méi)有太大變化，一樣翻盤無(wú)望。

“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”的看點(diǎn)，不應(yīng)是兩位父親在輿論上的“鬧訪”，而是他們的自首和舉報(bào)究竟有沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。如果沒(méi)有，被媒體點(diǎn)名的多位警察、檢察官和法官，應(yīng)該得到清白；如果有，那些膽敢收受賄賂、疑似違規(guī)辦案的司法工作者，必須從司法隊(duì)伍中清除出去。“大學(xué)生掏鳥(niǎo)案”的結(jié)果公正與否，在這里似乎已不重要了，重要的是，被舉報(bào)擊中的司法從業(yè)者已無(wú)法給予民眾基本的安全感。