看點(diǎn)不應(yīng)是兩位父親在輿論上的“鬧訪”，而是他們的自首和舉報(bào)究竟有沒有事實(shí)依據(jù)。如果有，那些膽敢收受賄賂、疑似違規(guī)辦案的司法工作者，必須從司法隊(duì)伍中清除出去。

曾引發(fā)社會廣泛關(guān)注的河南“大學(xué)生掏鳥案”，因被判刑大學(xué)生閆嘯天的父親閆愛民及另一被判刑青年王亞軍的父親王不井自我舉報(bào)而進(jìn)入“第二季”。7月2日，有媒體刊發(fā)《大學(xué)生“掏鳥案”再逆轉(zhuǎn)，案發(fā)現(xiàn)場疑似造假》的報(bào)道，重奪圍觀者眼球。

新鄉(xiāng)市委政法委也迅速給出回應(yīng)：針對媒體報(bào)道中涉及的問題，立即責(zé)成輝縣市委政法委組成調(diào)查組，對材料反映的問題展開全面深入調(diào)查。一旦發(fā)現(xiàn)辦案干警有違紀(jì)違法問題，絕不姑息、絕不護(hù)短……

法律上的“大學(xué)生掏鳥案”，在案卷上的名稱應(yīng)該叫做“閆嘯天、王亞軍非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物案”。閆嘯天就是輿論標(biāo)簽上的“大學(xué)生”，同案犯王亞軍幾被輿論忽略，或許因?yàn)樗皇钱?dāng)?shù)匾晃磺嗄贽r(nóng)民。當(dāng)然，這些身份標(biāo)簽并無法律意義，法律面前人人平等，輿論的喧囂或過分聚焦于某一位被告人，并不能幫助他獲得輕判。

這一事件的“第一季”結(jié)局是：輝縣市法院經(jīng)審理認(rèn)定閆嘯天兩項(xiàng)罪名成立，以數(shù)罪并罰判處有期徒刑10年6個月。王亞軍也被認(rèn)定非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪名成立，獲判有期徒刑10年。隨后，新鄉(xiāng)中院二審維持了原判。閆父的再審申訴今年4月也被駁回。

上述幾行冷冰冰的陳述，是我們通常在司法檔案里能夠抓取到的個案基本信息。在這些數(shù)字和裁判結(jié)論的背后，曾經(jīng)有過的鮮活的司法生態(tài)，多數(shù)我們無緣窺見。不過，“大學(xué)生掏鳥案”幕后的兩位父親，用“魚死網(wǎng)破”式的“自首”為我們揭開了基層司法神秘面紗的一角。

前述媒體援引單方信源的消息指，兩位父親在孩子“出事”后，為了“撈人”，多次向辦案人員行賄，賄賂對象包括了“公檢法”流水線上的所有職業(yè)——從警察到檢察官再到法官。同時，家屬和律師認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)疑似存在違規(guī)辦案，森林公安疑似“釣魚執(zhí)法”。新鄉(xiāng)市委政法委最新回應(yīng)稱“絕不姑息、絕不護(hù)短”，但最終經(jīng)過調(diào)查有多少細(xì)節(jié)能被證實(shí)，依然難以預(yù)測。以法治的視角觀察，被舉報(bào)的辦案人員在指控面前同樣應(yīng)享有“無罪推定”。

前去自首的閆愛民期待有人把自己抓進(jìn)看守所，但他至今仍未如愿。媒體陳述的一個細(xì)節(jié)是，他幾次問檢方：“我什么時候進(jìn)去？”得到的回應(yīng)是“別鬧了”。說到底他是對兒子的最終判決心有不甘，想要用“自首”來推動“大學(xué)生掏鳥案”的重審。而事實(shí)是，即便“大學(xué)生掏鳥案”獲得了重審，如果基礎(chǔ)事實(shí)沒有太大變化，一樣翻盤無望。

“大學(xué)生掏鳥案”的看點(diǎn)，不應(yīng)是兩位父親在輿論上的“鬧訪”，而是他們的自首和舉報(bào)究竟有沒有事實(shí)依據(jù)。如果沒有，被媒體點(diǎn)名的多位警察、檢察官和法官，應(yīng)該得到清白；如果有，那些膽敢收受賄賂、疑似違規(guī)辦案的司法工作者，必須從司法隊(duì)伍中清除出去。“大學(xué)生掏鳥案”的結(jié)果公正與否，在這里似乎已不重要了，重要的是，被舉報(bào)擊中的司法從業(yè)者已無法給予民眾基本的安全感。