據(jù)新華社報(bào)道，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)農(nóng)民李某，因“無證無照”大量非法收購玉米，涉及金額21萬元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q構(gòu)成“非法經(jīng)營罪”，被判有期徒刑1年，緩刑2年，并處罰金2萬元。

此事日前經(jīng)報(bào)道后，引發(fā)軒然大波。很多網(wǎng)友大跌眼鏡，誤以為穿越到1986年那個(gè)打擊“投機(jī)倒把”的年代。也有人認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持“違法必究”，既然《糧食流通管理?xiàng)l例》規(guī)定，收購糧食應(yīng)該取得行政許可，李某沒有取得許可就收購糧食，當(dāng)然是違法的。

但是要追問的是，收購糧食必須取得行政許可，這是否合乎改革本意？通過刑法追究李某這樣的“小糧販”，是否固化了糧食系統(tǒng)的行政壟斷？就個(gè)案來說，李某收購百余噸玉米的行為，即便行政違法，是否應(yīng)該上升到刑事犯罪的高度？

2004年的“中央一號文件”明確規(guī)定，“從2004年開始，國家將全面放開糧食收購和銷售市場，實(shí)行購銷多渠道經(jīng)營”。但不知道因?yàn)槭裁丛?，?dāng)年制定的《糧食流通管理?xiàng)l例》雖然寫道：“國家鼓勵(lì)多種所有制市場主體從事糧食經(jīng)營活動(dòng)”，卻仍留了個(gè)尾巴：“取得糧食收購資格”后方可從事糧食收購活動(dòng)。

哪怕在2013年以來經(jīng)歷了若干輪“放權(quán)改革”，收購包括玉米在內(nèi)的糧食應(yīng)取得行政審批，仍沒出現(xiàn)大的松動(dòng)。今年初《糧食流通管理?xiàng)l例》修訂后，也僅順應(yīng)公司登記制改革的大趨勢，將之前的糧食收購“先取得許可證，后辦執(zhí)照”，改成了“先辦執(zhí)照，后取得許可證”。

應(yīng)看到，從上世紀(jì)50年代開始，糧食的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”是僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的典型代表，在改革開放后，糧食統(tǒng)購逐漸瓦解?？?004年“中央一號文件”明確的“全面放開糧食收購”改革愿景，至今沒能實(shí)現(xiàn)，這不能不讓人懷疑，糧食系統(tǒng)部門利益太根深蒂固。

現(xiàn)實(shí)中，“糧販子”有其存在的合理性。因?yàn)橹袊r(nóng)業(yè)的分散化經(jīng)營及糧站收購標(biāo)準(zhǔn)比較高（如對糧食的容重、水分的要求很高），一直存在所謂“賣糧難”問題。這就產(chǎn)生很多“糧食經(jīng)紀(jì)人”“糧販子”，農(nóng)民可以在村頭直接把糧食賣給他們，雖然價(jià)格低點(diǎn)，但不需要反復(fù)晾曬、去雜質(zhì)。這對農(nóng)民、對糧站都大有裨益。

本質(zhì)上，“糧販子”不是什么洪水猛獸，也難沖擊、破壞中國的購糧秩序，即便違反行政法規(guī)，小規(guī)模的無證購糧，在刑法意義上也是“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。就李某無證購糧行為而言，他是把巴彥淖爾市臨河區(qū)的糧食賣到了杭錦右旗的糧站，賺個(gè)價(jià)差。追逐這種“價(jià)差”，就像當(dāng)年改革初期“楊百萬們”一樣，其實(shí)符合市場邏輯，也是正常的市場行為，卻由于不合理的制度承受了“罪化”的代價(jià)。

對于這些糧販子動(dòng)輒追究“非法經(jīng)營罪”，只是在固化陳舊、低效的糧食壟斷經(jīng)營。而在所謂“糧販子”其實(shí)廣泛存在的現(xiàn)實(shí)之下，相關(guān)執(zhí)法很難是“一律化追究”，應(yīng)警惕選擇性執(zhí)法，成為糧食部門固化自身利益的手段。

因“無證購糧”獲罪，跟時(shí)代的進(jìn)步訴求格格不入，已然是個(gè)黑色幽默。糧食系統(tǒng)本身的行政壟斷經(jīng)營，本就該盡快打破了，再用“非法經(jīng)營罪”去強(qiáng)化這種不合理的行政壟斷，更是問題重重，這類做法也應(yīng)盡早剔除。