6月21日傍晚，銀行間市場交易商協(xié)會(下稱交易商協(xié)會)公告稱，“非金融企業(yè)債務融資工具自律處分會議經(jīng)復審決定，給予瑞華會計師事務所(特殊普通合伙)(以下簡稱瑞華)公開譴責處分，責令瑞華及時改正，并暫停瑞華相關業(yè)務，期限為一年?！?/p>

財新記者獲悉，在交易商協(xié)會調(diào)查過程中，按照工作流程，瑞華應上交其審計綠地集團的財務報告工作底稿，但瑞華并不配合，一直以各種理由推脫。由此交易商協(xié)會暫停瑞華債務融資工具相關業(yè)務一年。

據(jù)多位獨立信源表示，近期瑞華才向交易商協(xié)會提供了部分工作底稿。

當日晚間，瑞華發(fā)布聲明稱，交易商協(xié)會的“上述做法及相關決定是極為草率和不負責任的，也是我所根本不能接受的。鑒于我所未與云峰集團簽訂債務融資業(yè)務約定，不是云峰集團發(fā)行債務融資工具的申報會計師，因此，我所不應列為自律處分對象。在交易商協(xié)會針對云峰集團涉嫌信息披露違規(guī)開展的自律調(diào)查中，交易商協(xié)會要求我所提供調(diào)查工作所需資料，我所在力所能及的范圍內(nèi)履行了應盡的義務。為了維護債券市場公平正義，維護注冊會計師行業(yè)尊嚴，我所將通過司法途徑主張自身權利，挽回由此帶來的名譽及經(jīng)濟損失?！?/p>

"瑞華有表達的權力，但交易商協(xié)會不能認可其在聲明中的說法， 對綠地的調(diào)查就是卡在瑞華這里了?！币晃唤咏灰咨虆f(xié)會人士對此稱。

5月13日，中國證監(jiān)會決定對三家會計師事務所和三家資產(chǎn)評估公司正式啟動立案調(diào)查的行政執(zhí)法程序，其中之一就是瑞華，其中瑞華提供的服務機構最多。遭立案的7起案件主要涉嫌違法違規(guī)行為，包括審計評估程序存在重大缺陷，交易合同等重要證據(jù)收集不充分；對上市公司存在的財務造假等異?，F(xiàn)象未保持合理懷疑；迎合委托人需要，執(zhí)業(yè)程序走過場；復核流于形式等。

瑞華是國內(nèi)會計事務所中的“大牌所”，根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的2015年會計師事務所綜合排名，瑞華會計師事務所排名第四，立信會計師事務所排名第五，僅次于前三名普華永道中天、德勤華永、安永華明。

此次瑞華被暫停業(yè)務，被業(yè)內(nèi)視為“中國版安然事件”。本世紀初，全球500強企業(yè)之一明星企業(yè)美國上市公司安然(Enron)破產(chǎn)，當時的五大國際會計師事務所安達信因為其提供虛假的審計報告而被處以巨額罰金，并被解散。

涉嫌“造假”

銀行間債市交易商協(xié)會曾在4月13日公告譴責云峰集團，指其涉嫌信息披露違規(guī)事項等。彼時交易商協(xié)會已啟動對綠地控股和云峰集團的自律調(diào)查。

交易商協(xié)會在答記者問中稱，協(xié)會針對云峰集團、綠地集團涉嫌信息披露違規(guī)等事宜相關自律調(diào)查。作為債務融資工具的發(fā)行企業(yè)，云峰集團未能按照相關要求及時進行說明或提供書面材料，對調(diào)查工作消極對待、嚴重影響調(diào)查正常推進。2月26日，因發(fā)現(xiàn)綠地集團所披露的云峰集團財務信息與云峰集團自身披露的財務信息存在巨大差異，協(xié)會向綠地集團審計機構瑞華會計師事務所開展自律調(diào)查。

交易商協(xié)會強調(diào)，在債務融資工具注冊發(fā)行過程中，包括主承銷商、會計師事務所、律師事務所、評級公司等在內(nèi)的中介機構須充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，盡職履責，輔導發(fā)行企業(yè)做好信息披露工作。

財新記者查閱綠地集團財務報表發(fā)現(xiàn)，綠地集團在銀行間債券市場所披露的財務信息中關于云峰集團的財務數(shù)據(jù)，與云峰集團自身作為債務融資工具發(fā)行人所披露的財務數(shù)據(jù)存在巨大差異。

瑞華曾為綠地集團發(fā)債和借殼上市時，出具過兩份審計財務報告，其中涉及對云峰集團2013年凈利潤的描述存在重大出入。2015年6月和9月，綠地集團借殼上市和發(fā)行中票2015綠地MTN001時，曾披露過同一時期的、包含云峰集團財務數(shù)據(jù)的審計財務報告。彼時，綠地集團仍是云峰集團的實際控制人。

財新記查閱發(fā)現(xiàn)，前述兩份財務報告對云峰集團的財務數(shù)據(jù)的描述并不一致，這些財務數(shù)據(jù)與云峰集團當年發(fā)行債券時的披露信息也存在重大出入，其中涉及云峰集團2013年的凈利潤以及2014年的負債率，這亦關系到綠地集團借殼上市的信息披露準確性，及云峰集團債券的發(fā)行人、相關中介機構均涉嫌信息披露不真實、不準確。

凈利潤1.76億還是-4.9億

2015年6月，綠地集團借殼金豐控股上市，6月19日金豐控股披露了《上海金豐投資股份有限公司重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關聯(lián)交易報告書(修訂稿)》(下稱報告書)，海通證券是報告書的獨立財務顧問，報告書中綠地集團的合并及公司利潤表由瑞華出具審計報告，且包含云峰集團，顯示云峰集團2013年的凈利潤約為1.76億元。

而該凈利潤的統(tǒng)計口徑在公布不到三個月，從正變負，相差近7億元。同年九月，綠地控股在銀行間發(fā)行中期票據(jù)，當時由瑞華會計師事務所出具《綠地控股集團有限公司2014年度經(jīng)審計的合并及母公司財務報告》(下稱綠地發(fā)債報告)。該報告里涉及對發(fā)債公司重要非全資子企業(yè)財務信息的延伸審計，顯示云峰集團2013年的凈利潤約為-4.9億元。

值得注意的是，前述兩份報告都是瑞華參與，瑞華是報告書中的審計單位，瑞華也同時為綠地集團發(fā)行中票2015綠地MTN001出具財務審計報告。

6月17日，在前述兩份審計報告中都簽過字的瑞華會計師事務所會計師于春波在接受財新記者電話采訪時說，“對負的這個數(shù)字(指-4.9億元)有印象，屬于我們出具綠地財務報告里云峰相關的一部分數(shù)據(jù)，但1.76億元的這個數(shù)據(jù)應該不是我們出具的?！彪S后，于春波還表示，“只有審計報告是我們簽的，報告書其余部分的數(shù)據(jù)是由券商撰寫的，但并不了解券商的數(shù)據(jù)來源。”

財新記者注意到，報告書披露了云峰集團在內(nèi)的多家公司財務狀況后，在備注里標明，“上述公司2013年底的總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)，及2013年的凈利潤財務數(shù)據(jù)均為經(jīng)審計的數(shù)據(jù)”，這說明報告書中“1.76億元”亦應經(jīng)過瑞華的審計。

對于前述疑問，6月21日，海通證券正式向財新回應稱，經(jīng)核實，綠地控股披露的重組報告書中引用的云峰集團2013年度凈利潤數(shù)據(jù)系經(jīng)立信會計師事務所審計的數(shù)據(jù)，立信是云峰集團的年審機構。同時，瑞華作為綠地集團重組上市的專項審計機構，僅出具了綠地集團合并口徑的審計報告，未單獨出具云峰集團的單體審計報告。

不過財新記者查閱前述報告書，該報告書中顯示瑞華出具的審計報告包含云峰集團2013年的凈利潤。這意味著瑞華在2015年6月和9月分別出具了綠地集團的審計財務報告，但在相關財務報告中卻對云峰集團2013年凈利潤采取了不同的口徑表述。

一位業(yè)內(nèi)人士認為，無論任何行業(yè)凈利潤在這么短時間內(nèi)相差7億元，“差距比較大，一般做審計時要堅持獨立視角和懷疑審慎原則，收集單體財務管理報表后，要通過利潤比例和風險評估等原則判斷，是否要對重要科目原始憑證進行審計，而不是依賴單體的審計財務報告?！?/p>

財新記者查閱資料還發(fā)現(xiàn)，云峰集團發(fā)行2013云峰CP001時，立信會計師事務所曾出具過云峰集團2013年年度審計報告，顯示其期末的凈利潤為1.76億元，這個數(shù)字與2015年綠地集團借殼上市的置換資產(chǎn)報告書的數(shù)據(jù)一致。

一位外資會計師事務所人士對財新記者表示，收入和成本的確認方法不一致也可導致凈利潤口徑有出入，“但短時間內(nèi)相差7億元還是很可疑?！?/p>

他認為瑞華在同一時期審計云峰2013年的凈利潤時，采用兩種不同的確認方式，存在為綠地借殼上市虛增資產(chǎn)的嫌疑，“這需要監(jiān)管部門請第三方重新審計才能得出最終結論?！?/p>

負債率98.2%還是不到80%

財新記者還發(fā)現(xiàn)，有三處財務報告提及云峰集團的總資產(chǎn)和總負債情況，負債率存在兩種表述口徑。綠地控股發(fā)布的2015年半年報顯示，云峰集團2014年的負債率為98.2%。前述綠地發(fā)債報告中，瑞華出具的財務報告也顯示，2014年云峰集團的負債率是98.2%。

與此相反，云峰集團2015年8月公示了自己的財務報表，指出2014年底云峰集團負債率只有83.6%、2015年年中負債率只有79.9%。云峰PPN的投資者告訴財新記者，PPN主承銷商浦發(fā)銀行給投資者的財務報告顯示其負債率不足80%。

此前浦發(fā)銀行投行人士曾對財新記者說，當時主承云峰集團的債券時，只知道云峰負債率較高，但不知道有這么高。

據(jù)財新此前報道，上海云峰集團的凈資產(chǎn)和負債率亦存在多個財務口徑不一致的問題。2015年7月由廣發(fā)銀行和平安銀行主承銷的“15云峰PPN004”，以及9月由浦發(fā)銀行主承銷的“15云峰PPN005”的發(fā)行材料中，主承銷商向投資人提供的云峰集團財務數(shù)據(jù)，與綠地集團在2015年6月的一份公告中公布的云峰集團相關數(shù)據(jù)，偏差巨大。

云峰集團2015年二季度財務報表顯示，截至2015年6月末，公司合并范圍資產(chǎn)總額247.41億元，凈資產(chǎn)49.72億元，但綠地集團2015年二季度財務報表中，截至2015年6月末，云峰(集團)合并范圍凈資產(chǎn)僅3.55億元，兩者相差14倍。如果按照綠地集團公布的前述財務數(shù)據(jù)，投資人是不可能認購云峰相關債的。由此，投資人認為，發(fā)行人云峰、主承銷商在財務數(shù)據(jù)上“欺騙”了債券投資人。

綠地集團的2015年半年報是畢馬威會計事務所出具的，未經(jīng)審計；而云峰2015年二季度財務報表是由上海華申會計師事務所出具，該事務所在上海排名靠后。

交易商協(xié)會在“答記者問中”稱，目前，協(xié)會正在督導發(fā)行企業(yè)根據(jù)自律調(diào)查通知書反饋書面說明及證明材料，同時也在梳理其它中介機構如云峰集團的審計機構立信會計師事務所、上海華申會計師事務所有限公司的相關情況。如果在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)發(fā)行企業(yè)及相關中介機構確實存在違規(guī)情形，將及時提請召開自律處分會議進行審議，并將相關處分結果及時公布。