該案未當(dāng)庭宣判

值得一提的是，在當(dāng)天的庭審現(xiàn)場，徐建春提及，由于騰訊提出關(guān)于其商業(yè)機密保密的訴求，本案此前已于6月17日進(jìn)行了一次非公開審理。而在此次公審中，對涉案相關(guān)合同的價格予以規(guī)避。

有知情人士稱快播現(xiàn)在根本就不可能承擔(dān)得起這筆2.6億元的罰款。 

案情回顧

2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。2014年3月18日，深圳市市場監(jiān)督管理局向深圳市鹽田公證處申請證據(jù)保全公證。2014年5月20日，深圳市市場監(jiān)督管理局向快播公司送達(dá)《行政處罰告知書》?？觳ス居?014年5月23日提出聽證申請。2014年6月17日，深圳市市場監(jiān)督管理局召開了聽證會，快播公司、騰訊公司各自委托律師參加并陳述意見。

2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局作出深市監(jiān)稽罰字[2014]123號《行政處罰決定書》，決定：一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；二、處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。上述處理決定書加蓋了“深圳市市場監(jiān)督管理局案件專用章(011)”?？觳ス静环鲜鎏幚頉Q定，在法定期限內(nèi)向廣東省版權(quán)局申請行政復(fù)議。

2014年9月11日，廣東省版權(quán)局做出《行政復(fù)議決定書》，維持深圳市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定?？觳ス驹诜ǘㄆ谙迌?nèi)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》。

2014年11月6日，深圳市福田區(qū)人民法院將案件移送至深圳市中級人民法院審理。深圳市中級人民法院作出(2014)深中法知行初字第2號行政判決，駁回快播公司的訴訟請求。

快播公司不服一審判決，以深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當(dāng)?shù)葹橛?，向本院提出上訴，廣東省高級人民法院受理后依法組成合議庭，決定公開開庭審理本案。