近日，北京知識產(chǎn)權(quán)局裁定，蘋果iPhone 6與iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計，侵害了中國佰利公司手機(100C)的專利權(quán)，責(zé)令蘋果停售兩產(chǎn)品，而蘋果公司則將北京市知識產(chǎn)權(quán)局告上法庭。消息傳出之后，立即引起公眾的興趣，有叫好的，也有批評的，眾說紛紜。

解讀此次專利糾紛，最基本的視角是事實層面。早在2014年，佰利公司就聲稱蘋果侵犯了他們的外觀專利。但到底是否侵犯了外觀專利，只有留待專業(yè)人士，留待法律去解決，不過，不妨做一些推測。

北京市知識產(chǎn)權(quán)局的決定雖然是即時生效，但根據(jù)中國的專利法，蘋果公司可在15日內(nèi)向人民法院起訴，在這期間，蘋果6以及Plus這兩款手機在市場上的銷售并不會受影響。如果最終維持原判，不僅相關(guān)手機不能在中國大陸銷售了，而且要通過支付專利費，收購專利等方式解決。實際上，作為一家名不見經(jīng)傳的手機公司，這很可能是佰利公司的盈利模式，即盯住世界級大企業(yè)，搜集情報，提前包圍式地申請專利。然后，等到正式產(chǎn)品上市后，通過訴訟，得到賠償，或者收取專利費，或者出賣專利。

從專利申請時間上看，蘋果iPhone 6及iPhone 6 Plus首發(fā)時間為2014年9月10日，而佰利100C手機 “外觀設(shè)計”的申請時間則在2014年1月13日。因此，佰利公司的外觀專利起碼在理論上不能說是抄襲蘋果的。但蘋果公司策劃新一代產(chǎn)品，從設(shè)計到生產(chǎn)，需要較長時間。在這個過程中難免存在泄露的可能性。此外，商標(biāo)和專利的保護都具有“屬地性”，即在一個國家申請獲得的專利或商標(biāo)權(quán)這些知識產(chǎn)權(quán)只能在這個國家范圍內(nèi)得到保護。所以，可口可樂、麥當(dāng)勞這樣的跨國企業(yè)需要在全世界近二百個國家逐個地注冊商標(biāo)和專利。從這個角度看，蘋果沒有做好自己的專利布局，遇到這種局面，只能按專利競爭的游戲規(guī)則行事。

佰利公司的這種做法，從商業(yè)層面來看，是符合游戲規(guī)則的。大公司往往用窮舉方法把實現(xiàn)某些目的的所有點子都申請專利，進行儲備專利。當(dāng)真正的創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)者，也想到了這樣的點子，并真正發(fā)掘其商業(yè)價值的時候，他們會發(fā)現(xiàn)，大公司的律師早已經(jīng)等著他們了。

實際上，專利戰(zhàn)爭，早已是國際手機市場司空見慣的戰(zhàn)術(shù)。蘋果在專利上，哪怕是外觀設(shè)計專利上也是錙銖必較，毫不利人，專門利己的。其與三星曠日持久的專利官司，就是最典型的例子。但蘋果萬萬沒有想到的是，如今在中國，一家不知名的手機品牌卻如法炮制，請君入甕。

不過，在商業(yè)規(guī)則之上，則是國家形象與信心層面的視角。

有人認(rèn)為，這是一場貿(mào)易戰(zhàn)，最近美國正在調(diào)查華為，所以，中國就讓蘋果不那么好受。其實，蘋果與三星之間專利的故事并沒有完。蘋果與三星的專利糾紛，后來峰回路轉(zhuǎn)，美國專利局宣布蘋果的此項專利無效?？梢姡绹膶＠?，并不是一個可以任意操弄的貿(mào)易戰(zhàn)武器，也不是僅僅保護本土企業(yè)。

回溯此次專利糾紛，蘋果6上市后，佰利便發(fā)起外觀侵權(quán)申訴，對此，蘋果公司曾向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告佰利外觀設(shè)計專利權(quán)無效，但國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為100C的輪廓和各部細(xì)節(jié)與市場上售出的產(chǎn)品存在明顯差異，駁回了蘋果請求。但到了今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。這其中，從“存在明顯差異”到“無顯著區(qū)別”的轉(zhuǎn)變耐人尋味。

林肯有一句名言：專利制度是給天才之火澆上利益之油。這句話據(jù)說被刻在了美國專利局的大門上。專利制度，本質(zhì)上是保護創(chuàng)新。如果把專利視為一個可以揉捏的橡皮圖章，傷害世界對中國知識產(chǎn)權(quán)保護的信心，長期來看，對中國而言并不是一件好事。