據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，日前，2000名大學(xué)生在成都乘坐火車專列抵達(dá)重慶武隆，在某旅游景區(qū)內(nèi)展開了“西瓜大戰(zhàn)”，1小時(shí)砸掉了1噸西瓜。對(duì)此，有網(wǎng)友質(zhì)疑，以砸西瓜的方式減壓是否合理？會(huì)不會(huì)太浪費(fèi)了？活動(dòng)舉辦方則回應(yīng)，相關(guān)活動(dòng)系調(diào)節(jié)氣氛，“‘西瓜大戰(zhàn)’并不是浪費(fèi)，解決了當(dāng)?shù)販N難題?！?/p>

一陣狂呼亂舞，一噸西瓜就報(bào)銷了。紅的瓤、綠的皮，拋灑在草地上，格外醒目。瓜農(nóng)滯銷的瓜有了去處，旅游公司、景區(qū)也獲得了宣傳效果，而2000名大學(xué)生，終于也暫時(shí)得以“放松心情”。看起來，這一活動(dòng)確實(shí)很嗨，有關(guān)各方都得其所哉。

只是，這樣的“減壓”果真很好嗎？

主辦方一再強(qiáng)調(diào)此次活動(dòng)不存在浪費(fèi)的情節(jié)，瓜是花錢買來的，吃了、砸了，只能算是消費(fèi)而不能說是浪費(fèi)。不能說這樣的說法完全沒有道理，從常識(shí)出發(fā)，消費(fèi)者自行處置自己買來的商品，是其固有的權(quán)利，他人無權(quán)指手畫腳。而且，砸了這些瓜，客觀上還具有某種惠農(nóng)性質(zhì)，即便現(xiàn)在不被砸掉，也因?yàn)闇N而有可能爛在地里。

更不要說，據(jù)主辦方講，這一創(chuàng)意還帶有某種“舶來”的基因，“世界各地很多地方都已經(jīng)做過了”，高大上得很。

問題是，大學(xué)生“減壓”一定要砸西瓜嗎？當(dāng)然未必。

“西瓜大戰(zhàn)”盡管也是一種消費(fèi)，但這樣的消費(fèi)卻是有爭(zhēng)議的，極有可能引起社會(huì)公眾情緒上的不適，甚至反感。好端端的西瓜砸得一片狼藉，不可能讓人感到舒服。盡管處置過剩商品確實(shí)有可能促進(jìn)消費(fèi)，但這一過程仍不免會(huì)被認(rèn)為是浪費(fèi)。這既與民眾由來已久的惜物習(xí)慣有關(guān)，也與商品本身的社會(huì)屬性有關(guān)，即消費(fèi)不僅具有個(gè)人性，也具有社會(huì)性。自主消費(fèi)不應(yīng)挑戰(zhàn)公眾的認(rèn)知底線。

你買來一堆爆竹放了，沒有人會(huì)認(rèn)為你是在浪費(fèi)；但若買來一堆衣服用火燒掉，相信會(huì)有很多人感到可惜。砸西瓜也是同樣的道理，網(wǎng)友理解的浪費(fèi)，不過是可惜那些西瓜而已。西瓜的去處不是被扔來扔去，而是回歸食品的屬性。

何況，即便是需要釋放壓力，又何必一定要砸西瓜？究竟又是什么樣的壓力，居然大到要讓大學(xué)生通過砸西瓜來釋放？

說起來，中國的青年真是一個(gè)也負(fù)重、也脆弱的群體。未上大學(xué)之前，高三學(xué)生“撕書”、“喊樓”減壓；上了大學(xué)，還是壓力山大，要靠“砸西瓜”減壓。那么，將來參加了工作又該靠什么“減壓”？

其實(shí)，庸常的生活，自有其緩釋壓力的機(jī)會(huì)與可能。讀點(diǎn)閑書，出門走走，或者“彈琴復(fù)長(zhǎng)嘯”，“對(duì)影成三人”等等，都是可以的。記得當(dāng)年梁?jiǎn)⒊诹核汲桑胺殖鳇c(diǎn)光陰多學(xué)些常識(shí)，尤其是文學(xué)或人文科學(xué)中之某部門……我怕你因所學(xué)太專門之故，把生活也弄成近于單調(diào)……”對(duì)于次女梁思莊，梁?jiǎn)⒊灿型瑯拥慕ㄗh：“專門科學(xué)之外，還要選一兩樣關(guān)于自己娛樂的學(xué)問，如音樂、文學(xué)、美術(shù)等?！?/p>

可見，不是說不該減壓，而是生活本身就是不斷聚力、不斷減壓的過程。一個(gè)人生活的姿勢(shì)多一點(diǎn)，生活的趣味就會(huì)多一點(diǎn)，也就會(huì)享有更多的輕松和快意。反觀當(dāng)今的孩子們，在社會(huì)的規(guī)訓(xùn)下，一門心思讀讀讀、考考考，生命的大好光陰全數(shù)壓在“爭(zhēng)上游”上面，沒有壓力才怪。這樣的生活，實(shí)在是乏味、膚淺，良可嘆也。

不知道，那些踩踏著一地紙片或湯湯水水的年輕人，真的能夠從此就“輕裝上陣”了嗎？（胡印斌）