并非缺少法律，關(guān)鍵是如何依法落實(shí)。我們更愿意看到“建立留守兒童檔案”“將家庭教育納入農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)計(jì)劃”“落實(shí)農(nóng)民工帶薪休假制度”等等接地氣的舉措。

兒童節(jié)臨近，“留守兒童”這個(gè)詞再度成為焦點(diǎn)。昨天，一南一北，兩條與留守兒童相關(guān)的消息備受關(guān)注。

一條是衛(wèi)計(jì)委的通知，要求相關(guān)部門在工作中發(fā)現(xiàn)農(nóng)村留守兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活或失蹤、監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力或不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、疑似遭受家庭暴力、疑似遭受意外傷害或不法侵害等情況，必須強(qiáng)制報(bào)告。

另一條來自重慶。據(jù)報(bào)道，《重慶市家庭教育促進(jìn)條例（草案）》進(jìn)行了二審，二審稿明確規(guī)定父母應(yīng)當(dāng)與未成年子女共同生活，依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

從兩則新聞來看，無論是國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是地方政府，都特別強(qiáng)調(diào)了家庭對(duì)于留守兒童的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

這本是國家法律所規(guī)定的內(nèi)容。

早在1987年，民法通則就對(duì)兒童監(jiān)護(hù)制度做出規(guī)定，明確未成年人父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。自2015年1月1日實(shí)施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》又明確，對(duì)不能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，符合七種情形之一的，法院可以判決撤銷其監(jiān)護(hù)資格。這“七種情形”就包括：拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著等等。

可見，對(duì)于兒童權(quán)利保護(hù)，我們并非缺少法律，關(guān)鍵是如何依法落實(shí)。多項(xiàng)調(diào)查顯示，農(nóng)村留守兒童脫離監(jiān)護(hù)人單獨(dú)居住的情況相當(dāng)普遍，這些留守兒童的情況，村干部不知情嗎？知情而不報(bào)，又是為何？從媒體報(bào)道來看，無非是幾種原因：法律意識(shí)淡薄，大多數(shù)人不知道父母對(duì)孩子不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)是違法；沒有國家監(jiān)護(hù)概念，兒童監(jiān)護(hù)是家事，旁人插不得手；心有余而力不足，身為鄉(xiāng)村干部，能為留守兒童提供多少公共資源？

根據(jù)國家現(xiàn)有法律條例，下發(fā)一些行政通知，或者地方立法，這都不是難事，難就難在“強(qiáng)制報(bào)告”之后怎么辦？我們是否有一整套可以保障留守兒童基本生活的制度與措施？福建仙游縣全國撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)第一案中，村民委員會(huì)曾被指定作為受害人林某的監(jiān)護(hù)人，但作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，村民委員會(huì)也無法給予9歲孩子家庭溫暖，最終，林某還是被送到了兒童福利院撫養(yǎng)。福利院負(fù)責(zé)人則再三對(duì)媒體表示，不要過多對(duì)外曝光孩子的生活，他們既是要保護(hù)孩子的隱私，也是擔(dān)心，兒童福利院承受不了那么多無人監(jiān)護(hù)的孩子。

今天我們談法治社會(huì)，說到社會(huì)上的一些問題，總是習(xí)慣地提出“健全完善相關(guān)法律法規(guī)”，這本身沒有錯(cuò)。但就我國目前現(xiàn)狀來看，我們所缺的并非是立法太少，而是立了法沒有認(rèn)真執(zhí)行，缺失與之配套的制度與措施。相較于衛(wèi)計(jì)委的通知和重慶的地方立法，我們更愿意看到“建立留守兒童檔案”“將家庭教育納入農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)計(jì)劃”“落實(shí)農(nóng)民工帶薪休假制度”等等接地氣的舉措。惟有這些細(xì)致的措施，才能構(gòu)筑起留守兒童保護(hù)體系，使相關(guān)的法律、法規(guī)能立起來、立得住。