該被稱(chēng)為“過(guò)街老鼠”的，不應(yīng)是“釘子戶”，不應(yīng)是對(duì)拆遷有意見(jiàn)、有情緒的人，而應(yīng)是一切違背法律的拆遷行為，應(yīng)是一切暴力拆遷的頑固思維。

“支持征收工作，不做過(guò)街老鼠?！比握l(shuí)看到這樣的標(biāo)語(yǔ)，都難免郁悶，一個(gè)“過(guò)街老鼠”，給予了被拆遷戶嚴(yán)重羞辱。這一場(chǎng)景并非虛妄，據(jù)媒體報(bào)道，這是西安碑林區(qū)一棚改工地的真實(shí)場(chǎng)景。

提及拆遷沖突，公眾印象最深的，大多是成都唐福珍、宜黃鐘如九們?cè)庥龅谋┝Α把稹笔录?，甚至曾有人繪制了一幅“血拆地圖”，勾勒了各地的“血拆”事件，喧囂一時(shí)?，F(xiàn)在，“血拆”逐漸減少，但并不意味著拆遷已經(jīng)掀開(kāi)了新篇章，并不意味著依法拆遷能夠真正落到實(shí)處——“支持征收工作，不做過(guò)街老鼠”的標(biāo)語(yǔ)，就戲劇化地喚醒了這種記憶與印象。

一個(gè)饒有意思的細(xì)節(jié)是，“過(guò)街老鼠”發(fā)生在棚戶區(qū)改造工地中，而并非拆遷沖突多發(fā)的城中村改造工地中。棚改與城改，雖然僅差一字，但背后潛藏的東西，卻相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)椋飸魠^(qū)改造是對(duì)國(guó)有土地上的拆遷改造，城中村改造是對(duì)集體土地上的拆遷與改造。

2011年，國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，對(duì)國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償，從流程到權(quán)責(zé)都給予了明確界定，也就是說(shuō)，只要拆遷方嚴(yán)格依法拆遷、陽(yáng)光拆遷，一切都不是問(wèn)題，都可以找到充足的法律依據(jù)；而有關(guān)集體土地上的房屋征收與補(bǔ)償規(guī)定，迄今仍是空白。

相信，國(guó)有土地上的拆遷，如果嚴(yán)格依照法律辦事，“過(guò)街老鼠”這樣的標(biāo)語(yǔ)，根本是不可能出現(xiàn)的。不管是拆遷方不滿意，還是被拆遷方不滿意，起訴到法院讓法律裁定就是了，遺憾的是，公眾甚少看到法律居中調(diào)節(jié)，相反，“過(guò)街老鼠”背后，依然充斥著對(duì)抗性極強(qiáng)的拆遷思維。誰(shuí)敢相信，掛出了這般標(biāo)語(yǔ)的拆遷方，能夠嚴(yán)格按照法律來(lái)拆遷？恐怕，在大多數(shù)拆遷者乃至地方政府的腦子里，還是覺(jué)得走法律路徑太麻煩，哪里有暴力拆遷簡(jiǎn)單便捷。

這些年來(lái)，拆遷一直“惡名在外”，社會(huì)各界也極力希望拆遷能夠行走在法治的道路上，最大程度地調(diào)節(jié)矛盾、呵護(hù)利益。然而，“過(guò)街老鼠”的標(biāo)語(yǔ)卻告訴公眾，拆遷有法可依僅僅只是第一步，如何讓拆遷方放棄固有的暴力拆遷路徑，依法拆遷、陽(yáng)光拆遷，卻更為重要、更為艱難。

事實(shí)上，該被稱(chēng)為“過(guò)街老鼠”的，不應(yīng)是“釘子戶”，不應(yīng)是對(duì)拆遷有意見(jiàn)、有情緒的人，而應(yīng)是一切違背法律的拆遷行為，應(yīng)該是一切暴力拆遷的頑固思維。拆遷，本來(lái)就是利益的再分配，有爭(zhēng)議、有糾紛很正常，所以，更應(yīng)該利用好法律平臺(tái)，讓法律發(fā)揮出應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用，這樣，才能遠(yuǎn)離“惡名”。

□曹旭剛（媒體人）