簡政放權(quán)絕不該只是權(quán)力行使者的變革，變成是出讓人、受讓人都是自己的內(nèi)部循環(huán)。放權(quán)最終應(yīng)該放給市場，放給公眾。

對于此前社會(huì)熱議的張北縣“草原天路”收費(fèi)一事，河北省物價(jià)局首次向媒體表態(tài)，稱“依據(jù)河北省的定價(jià)目錄管理，在旅游這一塊，除了省里面管的景區(qū)外，其他的景區(qū)就授權(quán)設(shè)區(qū)市、直管縣、擴(kuò)權(quán)縣等來制定”?！皬埍笔鞘〉臄U(kuò)權(quán)縣，有權(quán)制定草原天路風(fēng)景名勝區(qū)的門票價(jià)格?！?/p>

簡政放權(quán)，將權(quán)力下放基層，本意是為了激發(fā)市場主體創(chuàng)造活力，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力。但“草原天路”的收費(fèi)卻違背了簡政放權(quán)的初衷，這樣的放權(quán)不是導(dǎo)向激發(fā)市場的活力，反而成為地方政府權(quán)力擴(kuò)張的工具。即便，張北縣的做法，從程序上來說符合規(guī)定，但是，公權(quán)擴(kuò)張這樣的傾向也足以值得警惕。

過去，我們曾經(jīng)存在這樣一個(gè)怪圈，一收就死，一放就亂，一管就死，一死再放。放權(quán)往往會(huì)成為既得利益者的盛宴，一些權(quán)力下放給市場后，紅頂中介應(yīng)運(yùn)而生，基層政府?dāng)U權(quán)后，原本權(quán)力濫用的傾向更加嚴(yán)重。正在推行的簡政放權(quán)改革，也應(yīng)警惕這一現(xiàn)象的發(fā)生。

這樣的結(jié)局，是不是意味著簡政放權(quán)方向的錯(cuò)誤？當(dāng)然不是，事實(shí)上，它暴露出的，是一些地方簡政放權(quán)改革的法治化不足，也就是放權(quán)怎么放，放權(quán)之后如何監(jiān)督約束權(quán)力。簡單地一放了之，自然滋生種種亂象。

所以，簡政放權(quán)必須要有法治的護(hù)航，以法治之力，將簡政放權(quán)改革納入法治軌道。去年底，中國證監(jiān)會(huì)取消對不構(gòu)成借殼上市的上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)行為的審批，取消要約收購事前審批。但與此同時(shí)，證監(jiān)會(huì)下發(fā)文件，要求交易所加大對上市公司信息披露的監(jiān)督力度，強(qiáng)化信息披露。這樣的簡政放權(quán)沒有只放不管，而是加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，按照法治方式“放”，這無疑是正確的方向。

而草原天路收費(fèi)一事，地方政府權(quán)力擴(kuò)大了，卻難以受到法治化的約束，難以被公眾質(zhì)疑。聽證會(huì)制度的不完善，導(dǎo)致價(jià)格聽證會(huì)走過場，地方保護(hù)大行其道。草原天路收費(fèi)涉嫌違反《公路法》，公眾卻倍感無力，因?yàn)闆]有一個(gè)有效機(jī)制對其進(jìn)行監(jiān)督約束。

縣一級以下本來就是輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督的薄弱地帶，是公權(quán)力濫用的重災(zāi)區(qū)，我們現(xiàn)在一再強(qiáng)調(diào)強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)，但是擴(kuò)權(quán)之后，如果公眾監(jiān)督不彰，擴(kuò)權(quán)的自由度無章可循，問責(zé)制度形同虛設(shè)，那么下放權(quán)力很難保證在實(shí)施過程中不被濫用。

簡政放權(quán)絕不該只是權(quán)力行使者的變革，變成是出讓人、受讓人都是自己的內(nèi)部循環(huán)。放權(quán)最終應(yīng)該放給市場，放給公眾，完善公眾參與和信息披露的程序，完善事中事后監(jiān)管，杜絕人治思維，“放”和“管”都遵循法治的原則，如此才能防止簡政放權(quán)的變味，走出一收就死，一放就亂的怪圈。

□于平（媒體人）