三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性明顯提高。在政府再分配政策和發(fā)展階段變化的共同作用下，收入分配開始朝有利于勞動(dòng)者和低收入群體的方向變化。居民收入提高速度快于GDP增速，農(nóng)民收入提高速度快于城鎮(zhèn)居民。以不變價(jià)格計(jì)算，城鄉(xiāng)居民收入差距于2009年達(dá)2.67∶1的峰值后，逐年縮小至2014年的2.40∶1，與此同時(shí)，全國基尼系數(shù)從2009年0.49的峰值下降為2014年的0.47。

相反，如果過分強(qiáng)調(diào)需求側(cè)因素，應(yīng)對政策就可能更多地青睞采取刺激手段。誠然，在新常態(tài)下，傳統(tǒng)增長源泉以一種急速的方式弱化，而新增長動(dòng)力并不會(huì)自然而然產(chǎn)生，需要一定的時(shí)間培養(yǎng)。為了避免過急過陡的增速下滑，避免經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和社會(huì)沖擊，宏觀經(jīng)濟(jì)政策保持適度寬松，以維持經(jīng)濟(jì)減速的平滑性是需要的。然而，一旦實(shí)行超過“補(bǔ)短板”限度的強(qiáng)刺激，試圖使實(shí)際增長率長期處在潛在增長率之上，則會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)和不可持續(xù)問題，還會(huì)積累債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)。

記者：最近，穆迪分析人員泰勒表示，中國確立并尋求的改革、增長和金融穩(wěn)定三個(gè)目標(biāo)，不可能同時(shí)達(dá)到，終究要有所取舍，至少在一定時(shí)期內(nèi)放棄其中一個(gè)。真的存在這樣一個(gè)“不可能三角”嗎？我國正在推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革會(huì)對改革增長穩(wěn)定產(chǎn)生什么樣的影響？

蔡昉：穆迪分析人員之所以把三個(gè)目標(biāo)割裂開，賦予其彼此獨(dú)立且對立的性質(zhì)，也是由于因循了流行的觀察視角和方法，即把中國經(jīng)濟(jì)減速看成周期性現(xiàn)象，把宏觀經(jīng)濟(jì)刺激看成保增長的不二手段，因而未能抓住中國經(jīng)濟(jì)面臨問題的本質(zhì)。

一旦我們從供給側(cè)觀察現(xiàn)象、分析問題和尋找出路，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，改革、增長和穩(wěn)定三者之間并不存在非此即彼或者此消彼長的關(guān)系。恰恰相反，正如三角形是力學(xué)上最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)一樣，從供給側(cè)入手，正確選擇結(jié)構(gòu)性改革方向和優(yōu)先領(lǐng)域、分寸恰當(dāng)并精準(zhǔn)地推進(jìn)這些改革，既可直接達(dá)到保持經(jīng)濟(jì)中高速增長的目標(biāo)，又有助于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的性質(zhì)，可以從其目標(biāo)即提高潛在增長率來理解。有利于提高生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率增長的改革，即屬于此類改革，應(yīng)該放在改革日程的優(yōu)先位置。例如，在勞動(dòng)力總規(guī)模不再增長的情況下，提高勞動(dòng)參與率是今后一個(gè)時(shí)期擴(kuò)大勞動(dòng)力供給的重要選擇。我們的分析表明，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)參與率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，可以為潛在增長率贏得0.88個(gè)百分點(diǎn)的改革紅利；而全要素生產(chǎn)率增長率每提高1個(gè)百分點(diǎn)，則可以贏得0.99個(gè)百分點(diǎn)的改革紅利。

能夠增加勞動(dòng)力供給、提高全要素生產(chǎn)率，從而提高潛在增長率的改革，包括以農(nóng)民工市民化為核心的戶籍制度改革、著眼于降低企業(yè)成本和交易費(fèi)用的體制改革和政策調(diào)整、從體制上拆除不利于競爭的進(jìn)入和退出障礙等等。由于這類改革著眼于供給側(cè)，無須過度倚重需求側(cè)的刺激政策，降低了金融風(fēng)險(xiǎn)，因此可以打破穆迪臆想出來的這個(gè)所謂的改革、增長和穩(wěn)定“不可能三角”。（經(jīng)濟(jì)日報(bào)記者 馬志剛）