小區(qū)停車收費(fèi)放開后,北京某小區(qū)的停車費(fèi)由每月150元暴漲至500元,讓居民叫苦不迭。對(duì)此,全國人大代表、臺(tái)盟中央副主席蘇輝表示,像居民小區(qū)停車費(fèi)這類涉及國計(jì)民生的收費(fèi)項(xiàng)目,放開政府定價(jià)要格外審慎,不適合放開的要立刻收回,或者出臺(tái)補(bǔ)充規(guī)定,或者對(duì)價(jià)格上限進(jìn)行封頂。(3月29日《北京晚報(bào)》)

近年來,因小區(qū)停車費(fèi)暴漲引發(fā)的矛盾糾紛不時(shí)見諸報(bào)端。去年9月《新華每日電訊》曾報(bào)道,廣州市部分小區(qū)的業(yè)主,甚至通過堵路、堵門等方式抗議停車費(fèi)飆升。新華社就此發(fā)表評(píng)論認(rèn)為,放開住宅小區(qū)停車費(fèi),并非放任停車場(chǎng)經(jīng)營方任意漲價(jià)。可現(xiàn)實(shí)是,一些小區(qū)確實(shí)出現(xiàn)了停車費(fèi)“任意漲價(jià)”的情況。

國家發(fā)改委于2014年底發(fā)布的《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》,明確了“住宅小區(qū)停車服務(wù)”不再實(shí)行政府定價(jià),改為市場(chǎng)定價(jià)。這一價(jià)格改革的初衷是“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用,促進(jìn)相關(guān)服務(wù)行業(yè)發(fā)展”,這無疑值得肯定。也就是說,價(jià)格放開后,可以吸引更多社會(huì)資本來建設(shè)、經(jīng)營停車場(chǎng),既有望緩解“停車難”問題,又可通過市場(chǎng)競爭促使價(jià)格回歸合理水平。

然而,良好的初衷遭遇到了一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題,這個(gè)問題緣于小區(qū)停車的特殊性:人們住在哪個(gè)小區(qū),一般就在哪個(gè)小區(qū)停車,購買停車服務(wù)時(shí)不大可能“貨比三家”,即沒有太大選擇余地。這樣,小區(qū)停車位就形成了一種“自然壟斷”,隔壁街區(qū)縱然有較便宜的停車場(chǎng)(位),業(yè)主們往往也被迫接受本小區(qū)停車位的高價(jià),開發(fā)商和物業(yè)因此有了漲價(jià)的底氣——說是市場(chǎng)定價(jià),但市場(chǎng)競爭并不存在,業(yè)主們沒有充分的選擇權(quán),于是變成了壟斷者單方面定價(jià)。

這就是小區(qū)停車費(fèi)“一放就亂”的癥結(jié)所在。眾所周知,在壟斷領(lǐng)域是不適宜實(shí)行市場(chǎng)定價(jià)的,因?yàn)閴艛囝I(lǐng)域缺乏競爭,無法“隨行就市”,當(dāng)壟斷者有權(quán)自主定價(jià),必然導(dǎo)致不公平交易。所以我們看到,在壟斷領(lǐng)域一般都實(shí)行政府定價(jià),比如水、電、氣、油乃至公路收費(fèi)等,皆是如此。

從這個(gè)角度看,放開住宅小區(qū)停車價(jià)格,在一個(gè)具有壟斷性質(zhì)的領(lǐng)域?qū)嵭惺袌?chǎng)定價(jià),這正是各種矛盾糾紛的根源。小區(qū)停車服務(wù)不具備競爭條件,不具備完全的市場(chǎng)屬性,取消政府定價(jià)未必能發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的配置作用,反而會(huì)導(dǎo)致廣大業(yè)主的權(quán)益受到損害。

逐步縮小政府定價(jià)的范圍,是價(jià)格改革的大勢(shì)所趨,是推進(jìn)市場(chǎng)化改革的題中之意。而在此過程中,也要防止“泛市場(chǎng)化”傾向。這方面,我們有過不少教訓(xùn),比如已被證明失敗的一些醫(yī)療市場(chǎng)化的探索,還比如一些城市曾走過“公交市場(chǎng)化”的彎路。就解決“停車難”問題而言,筆者認(rèn)為,為鼓勵(lì)社會(huì)資本修建更多的停車場(chǎng)(庫),社會(huì)停車場(chǎng)(庫)的停車價(jià)格可以放開,但住宅小區(qū)停車有其特殊性,仍需要政府加強(qiáng)價(jià)格監(jiān)管,以防經(jīng)營方任意漲價(jià)。