個(gè)案中的重罰并非強(qiáng)化震懾效果的首選，普遍性的有罪必究、定罪輕罰才是利益均衡下維護(hù)考試秩序的最佳選擇。

　　因代替他人參加2016年全國(guó)碩士研究生考試，“考生”蔡某在考場(chǎng)內(nèi)被監(jiān)考人員當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。1月12日，北京海淀檢察院以涉嫌代替考試罪對(duì)蔡某及與其合謀的真正考生梁某提起公訴。這是北京市首批因替考被公訴的案件之一。

　　這些年，考試舞弊屢屢成為挑釁社會(huì)公平的痛點(diǎn)，諸如替考、泄題等現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重蠶食國(guó)家考試制度的公正性。因此，2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》，增加規(guī)定了考試作弊犯罪條款。從刑事立法本意看，作弊入刑重在打擊那些以營(yíng)利為目的的組織作弊犯罪；對(duì)于代替考試行為，刑法只是規(guī)定了拘役、管制、并處或單處罰金的刑罰，處罰并不嚴(yán)重。

　　本案中，“槍手”和“雇主”都被公訴，更嚴(yán)重的幕后組織者正在追查當(dāng)中。雖然海淀檢察院的這起公訴做了一個(gè)較好的示范，但不難預(yù)料，即便司法機(jī)關(guān)最終對(duì)二人定罪，只有26歲的蔡某與自首的梁某也不會(huì)獲得多重的處罰。在刑法修訂時(shí)，就有學(xué)者不主張將替考行為入罪，因?yàn)樘婵颊叨酁樵谛Ｇ嗄陮W(xué)生，刑罰可能過(guò)于嚴(yán)厲。但在立法已經(jīng)作出選擇的情況下，人們更關(guān)心這種定罪而輕刑的做法，能否形成足夠的震懾效果，去捍衛(wèi)國(guó)家考試的公平正義底線呢？

　　這種擔(dān)憂并非杞人憂天。2016年的全國(guó)研究生入學(xué)考試被稱作“史上最嚴(yán)”，但在作弊入刑震懾下依然有人頂風(fēng)作案，作弊團(tuán)伙、博士替考等新聞仍見(jiàn)諸報(bào)端。一方面是學(xué)者對(duì)于刑罰利劍揮向青年學(xué)生的擔(dān)憂；一方面則是入罪之后仍然肆無(wú)忌憚的作弊現(xiàn)象，刑事司法又該如何回應(yīng)這兩方面的訴求呢？其實(shí)說(shuō)到底，刑事司法的意義不在刑罰本身，而旨在向社會(huì)傳遞一種積極態(tài)度和警示效應(yīng)。為此，個(gè)案中的重罰并非強(qiáng)化震懾效果的首選，普遍性的有罪必究、定罪輕罰才是利益均衡下維護(hù)考試秩序的最佳選擇。

　　定罪是刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)某種行為的否定性評(píng)判，即便沒(méi)有施以實(shí)際的刑罰，定罪也足以傳遞出司法參與社會(huì)治理的態(tài)度。對(duì)于“替考”而言，因其較之一般作弊行為性質(zhì)更為惡劣，且大多有牟利的動(dòng)機(jī)，在犯罪后果上嚴(yán)重破壞了國(guó)家考試秩序，故而在刑法入罪之后，刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)必須依法治罪。這種有罪必究的定罪，是塑造社會(huì)行為人守法意識(shí)的關(guān)鍵。倘若因?yàn)橐粫r(shí)寬宥或執(zhí)法成本而放棄了平時(shí)司法的常態(tài)化治理，那么象征性的個(gè)案很難根治考試作弊這一積弊。

　　相反，確立刑事司法嚴(yán)格定罪的預(yù)期效果同時(shí)，對(duì)于個(gè)案中的被告人則需要遵循刑法原則，依據(jù)不同情節(jié)進(jìn)行個(gè)別化量刑，當(dāng)重則重、當(dāng)輕則輕。尤其對(duì)于主觀惡性不大的青年學(xué)生，需要追求刑法的謙抑品格，盡可能本著教育目的，在法定框架下做出恰當(dāng)?shù)乃痉Q定，以便在捍衛(wèi)國(guó)家考試秩序公平的同時(shí)，盡可能減少刑罰的負(fù)面效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)最佳的司法效果。