某縣工商局長汪某被舉報(bào)接受服務(wù)對(duì)象宴請(qǐng)并收受“紅包”，因擔(dān)心受處分，汪某退還了個(gè)體老板趙某5000元錢，另外還多送給趙某5000元“封口費(fèi)”。這一“模擬案例”中汪某的行為可謂一錯(cuò)再錯(cuò)，應(yīng)被認(rèn)定為違反政治紀(jì)律，對(duì)抗組織審查。據(jù)披露，現(xiàn)實(shí)中，像汪某這般對(duì)抗組織調(diào)查的，仍不乏其人。（12月21日《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》）

盡管這一案例相對(duì)比較簡單，數(shù)額也不大，但正如紀(jì)委相關(guān)人士指出，官員給“封口費(fèi)”的行為，并非僅僅是為謀取不正當(dāng)利益給予他人財(cái)物，而是意在干擾、妨礙組織審查，其所侵犯的客體是黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩。在新修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中，對(duì)此有明確表述，“有其他干擾、妨礙組織審查行為的”，可以依照規(guī)定從重或者加重處分。

此前有媒體梳理，在今年中紀(jì)委網(wǎng)站紀(jì)律審查欄目的通告中，有35例“干擾、妨礙組織審查”或“對(duì)抗組織審查”的表述。其中落馬的“大老虎”數(shù)量較多，有13人為副省部級(jí)以上官員。其中，福建省原副省長徐剛、國家旅游局原副局長霍克等均在其中。（《法制晚報(bào)》12月14日）

那么，規(guī)定如此凌厲，卻為何沒能讓一些黨員干部有所警覺，進(jìn)而隨意去觸碰這一底線？

心存僥幸，錯(cuò)判形勢(shì)是一個(gè)重要原因。很多官員往往過高估量自己的“貢獻(xiàn)”，從內(nèi)心里就十分抵制組織審查。這部分人的公開表現(xiàn)就是說怪話，什么“沒有功勞也有苦勞”云云。平日里，這些人自恃視野開闊、消息靈通，對(duì)于自己置身的周邊政治環(huán)境也算熟悉，他們看到有些官員每每能夠涉險(xiǎn)過關(guān)，這也愈發(fā)強(qiáng)化了固有的僥幸心理，以為只要想些辦法、弄點(diǎn)手段就可能挺過去。

不能說這種想法完全沒有對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)例證，但正所謂“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，個(gè)別的、小概率的現(xiàn)象，并不能表明所有的抵賴、遮掩、彌縫都能得逞。小心機(jī)抗不過大形勢(shì)，與其費(fèi)盡心機(jī)地四處串供、托人說情、研判對(duì)策，還不如干脆利索地坦白交代。這些小伎倆至多不過是給組織調(diào)查增添一些困難，但卻阻擋不了組織調(diào)查的逐次推進(jìn)。

此外，官員總在對(duì)抗組織審查，也反映出其對(duì)反腐的真實(shí)態(tài)度。不必重復(fù)落馬官員在任時(shí)的反腐名言，也不必強(qiáng)調(diào)他們?cè)诿颗R大事時(shí)的高調(diào)表態(tài)，僅僅是一次“封口費(fèi)”，或者一次串供，足可以表明，其實(shí)際行為與公開話語的割裂，而這種割裂恰恰是真實(shí)意志的反應(yīng)，具有內(nèi)在的自洽性。這樣的官員不僅從來沒有把民眾的利益當(dāng)一回事，也從來沒有把組織紀(jì)律和政治規(guī)矩放在心上。

自從新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體開始強(qiáng)力反腐以來，一方面，反腐取得了前所未有的成績，贏得了民眾的廣泛贊譽(yù)，也極大釋放了經(jīng)濟(jì)社會(huì)中被抑制了的活力；另一方面，反腐也招致了來自利益集團(tuán)的拖延、抵制乃至阻擊，今年上半年，中紀(jì)委文章曾提及，當(dāng)前要堅(jiān)決遏制腐敗蔓延勢(shì)頭，防止反彈，“不能像深深的海洋，表面上九級(jí)風(fēng)浪，下面卻紋絲不動(dòng)”，為何紋絲不動(dòng)？很簡單，觸及深層利益了。

可見，部分官員“對(duì)抗審查”的行為，正體現(xiàn)了腐敗與反腐敗之間的某種膠著狀態(tài)。打破這種膠著，擊退腐敗官員的反撲，不僅是推進(jìn)全面深化改革的需要，也是整個(gè)社會(huì)公共利益的需要。某種意義上講，這是一場(chǎng)你死我活的斗爭(zhēng)。一旦退守，甚至失守，不僅不可能減少腐敗的存量和增量，也會(huì)更加惡化政治生態(tài)，加劇政治利益與經(jīng)濟(jì)利益的合流。（胡印斌）