據(jù)廣西媒體10月13日報道，近日17名驢友私自進入廣西長灘河自然保護區(qū)探險，結(jié)果遇暴雨失聯(lián)，當?shù)亟M織上百人，花費十多萬才將17人救出。12日當?shù)叵嚓P(guān)機構(gòu)決定：17名驢友每人罰1000元。（10月14日新華網(wǎng)）

　　探險者信“驢”由韁，遇險后驚慌失措。但凡出現(xiàn)類似突發(fā)事件，不僅僅讓他們的家屬擔驚受怕不已，同時由于緊急救援往往耗費了大量的人力物力，坊間也常會發(fā)出“浪費公共資源”的不滿與質(zhì)疑。但由于相關(guān)法規(guī)的至今尚屬空白，所以一起起“救援驢友”的熱點事件過后，真正為此收到罰單而吸取“成本教訓”的，基本只是一種輿論呼吁。

　　應(yīng)該說，以自我發(fā)起和組織為特點的驢友戶外活動，是國民休閑旅游發(fā)展到一定階段的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在上世紀50年代前，歐美旅游發(fā)達國家90%的游客也都以跟團旅游為主，但現(xiàn)在自助游的游客已占到了70%。所以，驢友探險式的自發(fā)旅游熱，其本身是順勢而為，也無可厚非。只不過，因為我們在相關(guān)的專業(yè)培訓和安全教育等方面，還不像發(fā)達國家那樣深入人心，且行之有效，故而現(xiàn)階段的“驢友遇險”事件，也便更容易彼伏此起，乃至層出不窮了。

　　戶外拓展是潮流，違規(guī)探險莫任性。就目前來看，政府為援救驢友事件埋單的行為，無疑體現(xiàn)著一種以人為本的人性化態(tài)度；而怎樣才能做到兼顧公共利益和生命價值，一些法律工作者也紛紛表示，出臺并完善相關(guān)法律法規(guī)已成為當務(wù)之急。否則的話，單是憑著諸如《國家級自然保護區(qū)管理條例》等的規(guī)定，對擅自違規(guī)進入和探險者遇險救援后，再施以500元至5000元的罰款，可能根本就起不到多大的警示和警醒作用。

　　“不走尋常路，為何不怕找不到來時路？”屢有爆出的驢友違規(guī)探險，甚至有些當事者在獲得救援化險為夷后的冷漠表現(xiàn)，也已讓社會公眾越發(fā)覺得不能再過度寬容與“溺愛”。2011年的四姑娘山救援事件后，針對有關(guān)方面是否該讓“驢友”承擔部分搜救費，一項數(shù)千人參與的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，有40%的網(wǎng)友認為他們應(yīng)該承擔搜救費用，49%的網(wǎng)友認為“除了搜救費用之外還應(yīng)該有所賠償”，僅有10%的網(wǎng)友反對讓“驢友”承擔費用。

　　遇險獲得救援乃是公民應(yīng)有的權(quán)利，但以自身違規(guī)在先的所謂“探險”，其所造成的過度耗費公帑行為，就未必適宜濫用“生命權(quán)”的保護，而將公共利益不屑一顧地拋之腦后。“驢友”承擔3600元，當?shù)卣?、景區(qū)管理方承擔10萬元——四姑娘山救援事件的處理結(jié)果，盡管當時在一些人看來仍不“解渴”，但這畢竟屬于第一次讓驢友為救援“出錢”，也算是給了一種“成本警示”。

　　就該用“救援罰單”警示違規(guī)探險。這次廣西相關(guān)部門在實施緊急救援后，也對違規(guī)探險的驢友每人罰款1000元，看似只具一種“象征”用意，依然難以起到“治本”之效，但卻未必不能促使有關(guān)方面從立法的角度入手，借鑒有關(guān)國家和地區(qū)的做法，正視違規(guī)探險的高成本救援，盡快探討和制定可對刻章違規(guī)者開具“救援罰單”的法律。也惟有如此，不斷興起的自助游、探險游等，方能多一點自律自醒的“好自為之”，少一些驚心動魄的“添亂鬧劇”。（司馬童）