被告人伊力哈木·土赫提辯稱，我有學(xué)術(shù)自由和言論自由的權(quán)利。

　　公訴人指出，言論自由固然是憲法性權(quán)利，但權(quán)利并不是絕對(duì)的，是不能濫用的。憲法第51條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”當(dāng)權(quán)利已經(jīng)成為違法犯罪行為的“遮羞布”，當(dāng)權(quán)利已經(jīng)突破了憲法和法律的規(guī)定，這些權(quán)利就已經(jīng)被濫用；當(dāng)權(quán)利的濫用侵害到國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益時(shí)，不僅不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，更要受到法律的懲處和打擊。

　　——杜撰社會(huì)問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告，偽造支持新疆獨(dú)立和“高度自治”的虛假民意

　　公訴人指控，被告人伊力哈木·土赫提杜撰社會(huì)問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告，并在“維吾爾在線”網(wǎng)站以虛假數(shù)據(jù)公開發(fā)表調(diào)查報(bào)告，在課堂上引用其內(nèi)容，偽造支持新疆獨(dú)立和“高度自治”的虛假民意。

　　公訴人出具的證據(jù)顯示：該調(diào)查報(bào)告2010年11月12日發(fā)表于“維吾爾在線”網(wǎng)站“伊力哈木·土赫提”專欄。主要內(nèi)容為：經(jīng)過(guò)幾年的文獻(xiàn)與問(wèn)卷準(zhǔn)備和實(shí)地調(diào)查，伊力哈木老師組織的維吾爾在線《新疆民族關(guān)系研究》課題組于2009年10月至12月15日和2010年1月至3月，2010年5月至9月15日，在新疆維吾爾自治區(qū)的六市兩縣以及北京、上海、天津等內(nèi)地三市進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查和訪談。該報(bào)告中的維吾爾族自治和獨(dú)立傾向部分的調(diào)查結(jié)果：12.3%的維吾爾人認(rèn)為獨(dú)立建國(guó)才能解決維漢問(wèn)題，而81.3%認(rèn)為“高度自治”可以解決維漢問(wèn)題。

　　視聽資料顯示，被告人伊力哈木·土赫提在課堂上稱：“同胞要獨(dú)立，這個(gè)比例不低，占了13%的人要獨(dú)立，然而還有相當(dāng)大比例的人，有說(shuō)87%的人，我沒有記錯(cuò)，是要自治的，高度自治，但這些高度自治的人，要是沒有自治，絕大部分支持獨(dú)立。”

　　據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查掌握，被告人伊力哈木·土赫提并未組建課題組，不僅沒有到上述地區(qū)進(jìn)行過(guò)社會(huì)調(diào)查，也沒有在網(wǎng)上做過(guò)任何問(wèn)卷調(diào)查。

　　公訴人出具的證據(jù)顯示，被告人伊力哈木·土赫提犯罪集團(tuán)其他核心人員無(wú)一人參與過(guò)問(wèn)卷的發(fā)放、收回、統(tǒng)計(jì)等工作，無(wú)一人見過(guò)問(wèn)卷。

　　證人帕某的證言：“這個(gè)調(diào)查我是在‘維吾爾在線’網(wǎng)站上看到后才知道的，但是我從來(lái)沒有見到過(guò)什么問(wèn)卷調(diào)查，也沒聽說(shuō)過(guò)。”

　　證人羅某的證言：“我知道以前他關(guān)于流浪兒童的社會(huì)調(diào)查，好像是復(fù)旦大學(xué)的一名碩士的畢業(yè)論文，別人把這個(gè)論文給他，他就拿著這個(gè)論文說(shuō)是自己做的社會(huì)調(diào)查。這篇文章中的調(diào)查報(bào)告中的數(shù)據(jù)，是他編造的，他沒有出過(guò)門，整天在家里，就根本沒有時(shí)間做調(diào)查。做社會(huì)調(diào)查是個(gè)專業(yè)的東西，需要很多人去做。”

　　在法庭上，被告人伊力哈木·土赫提辯稱：這個(gè)調(diào)查文章的作者不是我，我只是提供過(guò)專業(yè)建議。我自己也做過(guò)調(diào)查，但沒有公布數(shù)據(jù)。

　　被告人與辯護(hù)人均未出示關(guān)于被告人伊力哈木·土赫提做過(guò)調(diào)查的證據(jù)。

　　在法庭上，被告人伊力哈木·土赫提多次稱“我的自治觀點(diǎn)很明確。”“我是自治派。”“我希望新疆以聯(lián)邦的形式留在中國(guó)。”

　　——借個(gè)案造謠生事，制造事端，煽動(dòng)民族仇恨

　　公訴人指控，2009年以來(lái)，被告人伊力哈木·土赫提及其集團(tuán)成員惡意杜撰、歪曲事實(shí)真相，煽動(dòng)民族仇視，鼓動(dòng)維吾爾群眾對(duì)抗政府，為暴恐活動(dòng)制造借口。

　　證據(jù)顯示，2013年巴楚“4·２3”暴恐案件發(fā)生后，被告人伊力哈木·土赫提在明知中央媒體已經(jīng)公布案件事實(shí)的情況下，仍然指使他人在“維吾爾在線”網(wǎng)站撰寫、轉(zhuǎn)載《新疆巴楚居民稱：警民糾紛釀血案》《相似的事件，不同的結(jié)果》，稱“因社區(qū)干部和警察掀開一位維吾爾女性的面紗，導(dǎo)致警民發(fā)生沖突，最終釀成血案。”

　　視頻資料顯示，被告人伊力哈木·土赫提在課堂上借“4·２3”案件赤裸裸宣揚(yáng)暴力。“用暴力抗?fàn)帉?duì)付暴力，我佩服他們，他們是英雄。”“平和的我也可能去殺人，去反抗。”

　　書證顯示，2013年4月24日，中央民族大學(xué)校內(nèi)發(fā)生一起普通的民漢兩學(xué)生斗毆案件，伊力哈木·土赫提知悉該案件后，指使集團(tuán)成員歪曲事實(shí)真相，撰寫《中央民大發(fā)生漢族學(xué)生群毆維吾爾學(xué)生事件》等文章，捏造所謂的維吾爾族學(xué)生買某被漢族室友圍毆致重傷，可能導(dǎo)致失明等事實(shí)，并暗示該事件與“巴楚事件”有關(guān)，惡意制造民族矛盾。

　　中央民族大學(xué)出具的《中央民族大學(xué)關(guān)于事件經(jīng)過(guò)及處置情況的說(shuō)明》及北京萬(wàn)壽寺派出所辦理中央民大打架事件案件資料證實(shí)：2013年4月24日晚，該校維語(yǔ)系學(xué)生付某和買某打架，致買某眉骨骨折(屬輕傷)、付某輕微傷，同宿舍張、潘、劉3名學(xué)生勸架，未參與斗毆。

　　鄯善“6·２6”嚴(yán)重暴恐案件發(fā)生后，“維吾爾在線”網(wǎng)站公然造謠稱“慘案由強(qiáng)拆征地引發(fā)”，并連續(xù)發(fā)表多篇煽動(dòng)性文章。

　　證人羅某的證言證實(shí)，2013年10月28日，北京發(fā)生暴恐案件，伊力哈木·土赫提在微信朋友圈里發(fā)表文章稱這不是恐怖案件。

　　被告人伊力哈木·土赫提辯解，政府沒有公布證據(jù)，自己不知道事實(shí)真相。

　　公訴人指出，“4·２3”等暴恐案件發(fā)生后，媒體及時(shí)公布了案件起因等情況，明確了案件定性，被告人關(guān)于不知道事實(shí)真相的辯解與事實(shí)不符。

　　——煽動(dòng)暴力，粉飾暴恐、支持暴恐犯罪，造成嚴(yán)重后果

　　法庭審理查明，被告人伊力哈木·土赫提煽動(dòng)以暴力手段對(duì)抗政府。

　　公訴人出示的視頻資料證實(shí)，被告人伊力哈木·土赫提多次在課堂上宣揚(yáng)暴力，如“不要以為暴力抗?fàn)幘褪强植阑顒?dòng)。對(duì)維吾爾人來(lái)說(shuō)這個(gè)政府就是鬼子，你可以抗?fàn)帲梢苑磽羲?，用任何方式，可以用董存瑞的方式，可以用黃繼光的方式，可以用一切方式進(jìn)行抗?fàn)帯?rdquo;

　　辯護(hù)人稱，被告人曾公開表示反對(duì)恐怖主義，學(xué)生聽了他的課也沒有走極端。

　　公訴人指出被告人言行的嚴(yán)重后果。2009年“6·２6”韶關(guān)事件后，被告人伊力哈木·土赫提利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)炒作該事件，“維吾爾在線”網(wǎng)站伊力哈木·土赫提專欄發(fā)表《6·２6事件和多民族和諧共處的神話》等文章，攻擊政府，歪曲事實(shí)真相，煽動(dòng)民族仇恨。在“維吾爾在線”煽動(dòng)性的文章及伊力哈木·土赫提煽動(dòng)言論的影響之下，買買提江·阿不都拉等策劃、實(shí)施了非法聚集，引發(fā)了烏魯木齊“7·５”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪活動(dòng)，造成了嚴(yán)重的危害后果。

　　庭審之后

　　庭審結(jié)束后，記者采訪了相關(guān)專家和旁聽群眾。

　　旁聽此案的新疆大學(xué)法學(xué)院講師、刑事訴訟法博士艾爾肯·沙木沙克表示，此案的審理充分體現(xiàn)了程序公正，令他印象深刻。在兩天的庭審中，他看到控辯雙方處于平等地位，合議庭保障被告人及辯護(hù)人充分發(fā)表意見，被告人每一次要求發(fā)言都得到了法庭的準(zhǔn)許。無(wú)論是合議庭和公訴人均使用法言法語(yǔ)，與被告人平等對(duì)話。此外，在被告人提出要求時(shí)，法警經(jīng)法庭準(zhǔn)許向他提供了礦泉水和潤(rùn)喉片。

　　中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)校長(zhǎng)賈宇認(rèn)為本案的判決定罪準(zhǔn)確。從客觀行為來(lái)看，被告人伊力哈木·土赫提利用網(wǎng)站組織了一批人，實(shí)施了一系列的組織、策劃、煽動(dòng)分裂國(guó)家的行為，犯罪組織成員固定、目的明確、行為統(tǒng)一。伊力哈木·土赫提的種種犯罪行為均顯示出，這不僅僅是煽動(dòng)，而是一種實(shí)施行為。被告人的一系列言論、文章、行為都顯示出他破壞國(guó)家統(tǒng)一分裂新疆的目的，他的言行就證明了主觀故意。“所以無(wú)論從主觀要件來(lái)看還是從客觀要件來(lái)看，人民法院認(rèn)定被告人伊力哈木·土赫提行為構(gòu)成分裂國(guó)家罪的定性非常準(zhǔn)確。”

　　中國(guó)政法大學(xué)教授、博導(dǎo)阮齊林認(rèn)為，此案帶來(lái)的重要法律啟示是言論自由有法律邊線：“我們知道表達(dá)自由或者言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是憲法賦予的權(quán)利，但是言論自由有法律邊線，有底線、紅線，即不能煽動(dòng)暴力，不能煽動(dòng)民族仇恨，這是國(guó)際社會(huì)文明的準(zhǔn)則。挑動(dòng)一個(gè)種族去仇恨、歧視、滅絕一個(gè)種族，在人類歷史上有慘痛教訓(xùn)，特別典型的是二戰(zhàn)時(shí)期納粹對(duì)猶太人實(shí)施的種族滅族行為，就是由煽動(dòng)種族之間仇恨、民族之間仇恨來(lái)的，給人類帶來(lái)災(zāi)難性的后果，所以聯(lián)合國(guó)公約禁止這樣的行為，國(guó)際條約懲罰這樣的行為，各國(guó)國(guó)內(nèi)法也把這種行為定為犯罪。言論涉及這些問(wèn)題都是不可饒恕的，必須依法嚴(yán)懲。”

　　旁聽群眾江曉燕接受了記者的采訪。“我們從庭審中看到了大量關(guān)于伊力哈木犯罪的事實(shí)，他的行為是對(duì)祖國(guó)統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)的嚴(yán)重破壞，必須受到法律的制裁，我認(rèn)為判決彰顯了法律尊嚴(yán)。”

　　兩天的庭審和隨后的判決讓旁聽群眾阿依古麗·牙合甫感受深刻，“庭審讓我們認(rèn)清了伊力哈木的真面目，他打著為民族代言的旗號(hào)，其實(shí)是在實(shí)施分裂活動(dòng)，鼓吹暴力恐怖，他不僅是法庭判決的罪犯，還是民族的罪人。我們決不能上這種分裂分子的當(dāng)，堅(jiān)決與之斗爭(zhēng)到底。”

　　旁聽庭審的新疆師范大學(xué)昆侖學(xué)者特聘教授劉賓認(rèn)為，宣揚(yáng)和煽動(dòng)暴力比暴恐行為的危害還要大，嚴(yán)打暴力恐怖犯罪不僅要對(duì)準(zhǔn)暴力恐怖行為，還要對(duì)準(zhǔn)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的分裂思想、暴恐思想。“要凈化講臺(tái)，絕不允許第二個(gè)伊力哈木存在。”

　　(記者曹志恒 于濤）