記者韓景瑋實(shí)習(xí)生喬小廣

    本報(bào)訊 盜墓賊被抓后，繳獲的32件陪葬品，經(jīng)鑒定為清代文物。墓主后代鄭氏兄弟認(rèn)為，被盜墓為其曾祖父墓葬，陪葬品應(yīng)該歸他們家人所有，遂要求公安局和文物局返還扣押的32件隨葬品，在協(xié)商未果后，鄭氏兄弟將公安局和文物局告上法院。7月7日，記者從平頂山中院了解到，該案目前已審結(jié)，法院最終做出32件文物歸國(guó)家所有的裁決。

　　盜墓|引出文物歸屬糾紛

　　鄭某顯和鄭某杰系親兄弟，祖籍在寶豐縣商酒務(wù)鎮(zhèn)商酒務(wù)村，二人的曾祖父鄭汝麒于1930年去世，葬于寶豐縣商酒務(wù)鎮(zhèn)商酒務(wù)村東。1969年11月，因修建焦枝鐵路，二人將鄭汝麒墓葬遷至寶豐縣商酒務(wù)鎮(zhèn)商酒務(wù)村北現(xiàn)薛楊公路北側(cè)。

　　2011年4月4日夜，張某等人在盜掘二人曾祖父的墓葬時(shí)被抓獲，張某等人從墓中盜掘出翠鐲、翠扳指等32件隨葬物品。經(jīng)鑒定，上述涉案的32件隨葬物品屬清代文物，其中7件為3級(jí)文物，其余為一般文物。

　　上述物品由寶豐縣公安局扣押后，移交給寶豐縣文物局收管。鄭氏兄弟認(rèn)為，陪葬品是從自己曾祖父的墓中盜出的，理應(yīng)歸他們所有。于是，二人向?qū)氊S縣公安局和寶豐縣文物局提出申請(qǐng)，要求返還其扣押的32件隨葬物品，文物局未予返還。二人遂將寶豐縣公安局和寶豐縣文物局告上法院。請(qǐng)求法院依法判令二被告歸還32件隨葬品。

　　判決|文物歸國(guó)家所有

　　面對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，寶豐縣公安局稱，公安局的行為是刑事司法行為，不屬于行政訴訟受案范圍，且案結(jié)后已按規(guī)定移交寶豐縣文物局。寶豐縣文物局則認(rèn)為：根據(jù)《文物保護(hù)法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有。”本案爭(zhēng)議物品經(jīng)鑒定屬清代文物。原告要求返還的文物依照國(guó)家文物法的規(guī)定，應(yīng)歸國(guó)家所有。

　　一審法院審理后，遂依據(jù)相關(guān)法律，駁回原告鄭氏兄弟的訴訟請(qǐng)求。

　　鄭氏兄弟不服一審判決，提出上訴。二人上訴稱：如果墓葬是無(wú)主的，當(dāng)然歸國(guó)家所有，但該墓葬是其曾祖父的，祖先的墳?zāi)怪灰莻鞒杏行虻挠兄髦?，就?yīng)該歸這個(gè)家族的后人所有。該案中的墓葬品不歸屬于《文物保護(hù)法》第五條規(guī)定屬于國(guó)家所有的任何一項(xiàng)(類)。

　　平頂山中院審理后認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序及處理并無(wú)不當(dāng)。最終做出駁回上訴、維持原判的裁決。

　　說(shuō)法|文物歸屬?zèng)]有例外

　　針對(duì)此案，主審法官表示：地下文物屬于國(guó)家，這是法律明文規(guī)定的，目前的司法解釋中沒(méi)有例外。“打個(gè)比方，那么多名人墓葬，難道其后人能去要這些文物，皇親貴族的后代能去要博物館的文物嗎？”

　　據(jù)悉，我國(guó)文物法第五條規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)出土的文物歸國(guó)家所有，國(guó)家另有規(guī)定的除外。民法通則中第七十九條也有規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國(guó)家所有。對(duì)于已經(jīng)明確了的，確實(shí)是自己家的祖墳，在遷移的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其中有陪葬的物品，可以請(qǐng)文物部門(mén)進(jìn)行鑒定、考證，看是否屬于文物。如果屬于文物，就歸國(guó)家所有；如果只是屬于一般的陪葬物品，就歸其法定繼承人合法繼承。