原標(biāo)題：法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題——探尋《查理周刊》事件的深層背景

　　1月7日法國(guó)《查理周刊》遇襲的槍聲猶在耳畔，11日又有百萬(wàn)人走上巴黎街頭游行，高呼“我是查理”，呼吁捍衛(wèi)言論自由、譴責(zé)恐怖主義。此景似已證明“文明沖突論”和“伊斯蘭威脅論”所言不虛———“查理遇襲”不是西方文明與伊斯蘭文明的第一次沖突，也絕不會(huì)是最后一次。隨著西方的沒(méi)落與歐洲的穆斯林化，代表現(xiàn)代文明的西方和抗拒現(xiàn)代文明的伊斯蘭之間的沖突只能愈演愈烈，有人預(yù)言：“查理不是終點(diǎn)！”

　　問(wèn)題是，且不論這種將西方與伊斯蘭教簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)的思維是否站得住腳，如果真想找到癥結(jié)所在，就不該以伊斯蘭威脅之類的“神話”為出發(fā)點(diǎn)，而要拿出實(shí)事求是的精神，從法國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中去探尋這一事件的深層原因。

　　目前認(rèn)定，這是一起由基地組織也門分支策劃的恐怖襲擊，目的是為了報(bào)復(fù)《查理周刊》對(duì)伊斯蘭教先知穆罕默德的褻瀆。然而，主犯庫(kù)阿希兄弟都是在法國(guó)出生、長(zhǎng)大的穆斯林移民后裔，從小接受的應(yīng)該是“自由、平等、博愛(ài)”的法蘭西精神熏陶，為什么會(huì)如此輕易地被極端組織所吸引，走上一條不歸路呢？甚至有分析人士稱，《查理周刊》遇襲對(duì)包括法國(guó)在內(nèi)的擁有大量穆斯林移民的歐洲國(guó)家都是一次預(yù)警，還有一些同樣來(lái)自歐洲并曾在中東參加過(guò)“圣戰(zhàn)”或接受過(guò)培訓(xùn)的恐怖分子有可能從這次事件中受到啟發(fā)，未來(lái)歐洲可能將進(jìn)入恐怖活動(dòng)的高發(fā)期。此言一出，人人自危！實(shí)際情況是否真的如此嚴(yán)重？有什么辦法從根本上解決當(dāng)前的危局？這一事件的深層背景要從法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題說(shuō)起。

　　第一，法國(guó)究竟有多少穆斯林移民？他們是怎么進(jìn)入法國(guó)的？

　　目前，法國(guó)有642萬(wàn)穆斯林移民，約占其總?cè)丝诘?0%，是歐盟各國(guó)穆斯林人口最多的，基本都是外來(lái)移民及其后代。法國(guó)的大規(guī)模穆斯林移民潮始于“二戰(zhàn)”結(jié)束后，在20世紀(jì)50年代至70年代，法國(guó)穆斯林移民的絕對(duì)數(shù)量不斷上升,取代了南歐移民成為法國(guó)最大的移民群體。這些第一代穆斯林移民以及在法國(guó)本土出生的第二代、第三代就構(gòu)成了今天法國(guó)穆斯林移民的主體。

　　第二，穆斯林移民在法國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位如何？

　　穆斯林移民曾經(jīng)對(duì)法國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出過(guò)巨大貢獻(xiàn)。但是隨著20世紀(jì)70年代以來(lái)法國(guó)經(jīng)濟(jì)的停滯，處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)底層的穆斯林移民面臨失業(yè)和生活困境，淪為國(guó)家福利的“負(fù)擔(dān)”。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，穆斯林群體是目前法國(guó)失業(yè)率最高的社群，從事低端工作領(lǐng)域的穆斯林群體比例遠(yuǎn)高于其他群體。即便如此，他們?cè)谇舐氝^(guò)程中也常受到歧視。此外，法國(guó)穆斯林移民大多數(shù)居住在大城市的郊區(qū)，居住條件落后，公共設(shè)施惡劣，教育資源稀少，陷入了階層固化的惡性循環(huán)。出生在法國(guó)的新一代穆斯林，發(fā)現(xiàn)自己即使能講一口流利的法語(yǔ)，但仍無(wú)法通過(guò)努力而改變命運(yùn)。

　　與此同時(shí)，在外來(lái)移民群體中，法國(guó)穆斯林的出生率最高，年輕化程度也最高。當(dāng)前法國(guó)穆斯林移民以第二代和第三代為主體，他們出生在法國(guó)，深受共和精神的熏陶。與第一代移民不同，他們追求的不再僅僅是物質(zhì)的滿足，還包括社會(huì)地位的平等。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中只是保障形式的平等，而缺乏實(shí)質(zhì)的平等時(shí)，只能陷入困頓與迷茫，一些人轉(zhuǎn)而從宗教中尋求認(rèn)同與尊嚴(yán)。

　　第三，針對(duì)法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題，法國(guó)政府出臺(tái)了什么樣的政策來(lái)促進(jìn)他們?nèi)谌敕▏?guó)社會(huì)？

　　法國(guó)政府一貫堅(jiān)持以“共和模式”為原則的移民政策。該模式脫胎于法國(guó)大革命時(shí)期的共和國(guó)價(jià)值觀，其特點(diǎn)在于：只承認(rèn)個(gè)體的公民權(quán)利，拒絕以種族、宗教等群體性標(biāo)志將公民分成不同的群體。在移民問(wèn)題上屬于強(qiáng)同化、高認(rèn)同模式。在承認(rèn)外來(lái)移民的公民權(quán)利的同時(shí)，要求其必須首先認(rèn)同共同的法蘭西價(jià)值，放棄本身的宗教文化與傳統(tǒng)價(jià)值，隱含著法蘭西文化的優(yōu)越感。2004年法國(guó)頒布的“頭巾法案”就是法國(guó)政府根據(jù)“共和模式”推行強(qiáng)行同化的產(chǎn)物。

　　“共和模式”有其無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾。“共和模式”根植于法蘭西文明對(duì)自由主義及其普世性的推崇，然而，普遍主義的同質(zhì)化困境導(dǎo)致該模式無(wú)法兼顧復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所造成的多樣性與特殊性，在竭力維護(hù)形式平等的同時(shí)，只能造就更多的現(xiàn)實(shí)的不平等。其預(yù)設(shè)的融入只是個(gè)體的單方融入，忽視了移民作為一個(gè)群體所面對(duì)的一系列不平等。這種無(wú)視差異，表面公正的做法，本身就是一種不平等。

　　對(duì)于“共和模式”法國(guó)人一直引以為豪，認(rèn)為它代表了“自由、平等、博愛(ài)”的法蘭西精神。不可否認(rèn)，在20世紀(jì)70年代之前，這種模式一度被認(rèn)為是移民融合模式的典范。究其原因，穆斯林移民在當(dāng)時(shí)的數(shù)量和力量有限，只能被動(dòng)地從屬于主流社會(huì)。然而，2005年發(fā)生的“巴黎騷亂”被稱為“1968年以來(lái)法國(guó)最嚴(yán)重的騷亂”，暴露出法國(guó)對(duì)待穆斯林移民的模式正面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，一元化的“共和模式”已不適應(yīng)法國(guó)社會(huì)的多元化發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)法顧及多樣性帶來(lái)的差異是“共和模式”的致命傷，并且隨著多樣性的日益突出，“共和模式”日益顯得捉襟見(jiàn)肘，顧此失彼。

　　第四，這些法國(guó)穆斯林移民是否皆是“狂熱的宗教信徒”？都屬于“潛在的恐怖分子”？

　　法國(guó)《世界報(bào)》的一項(xiàng)專門調(diào)查顯示：60%的受訪者將伊斯蘭教與“暴力”相聯(lián)系，66%的受訪者認(rèn)為伊斯蘭教是“落后”的象征，71%的人認(rèn)為伊斯蘭教徒的“狂熱行為”多于“宗教寬容”，更有高達(dá)76%的受訪者認(rèn)為伊斯蘭教“壓迫女性”。

　　在個(gè)別媒體對(duì)負(fù)面信息的刻意渲染下，伊斯蘭教被等同于恐怖主義。而類似“查理遇襲”的事件又加劇了法國(guó)民眾對(duì)于伊斯蘭教“不寬容”、“暴力”以及“反民主、不自由”的負(fù)面印象。在絕對(duì)言論自由和宗教極端主義的“合謀”下，“伊斯蘭教=原教旨主義=極端主義=恐怖主義”似乎成了公理。

　　事實(shí)上，伊斯蘭教并非鐵板一塊的信仰體系，穆斯林內(nèi)部存在著地緣、種族、語(yǔ)言和文化的多樣性。而“文明沖突論”的始作俑者恰恰有意或無(wú)意地忽略了伊斯蘭教內(nèi)在的多樣性。他們認(rèn)為，只有一個(gè)由民主、自由、世俗主義等價(jià)值凝聚在一起的、鐵板一塊的西方文明，才能對(duì)抗另一個(gè)鐵板一塊的伊斯蘭文明。

　　僅就來(lái)源而言，法國(guó)穆斯林內(nèi)部就有阿爾及利亞移民、土耳其移民之不同。而就融入程度而言，也存在較大差異。有“融入同化型”，即接受了世俗原則，較好地適應(yīng)主流社會(huì)的生活方式；有“對(duì)抗同化型”，即與法國(guó)社會(huì)格格不入，拒絕接受世俗化，生活在自我封閉的小圈子里。而更多的穆斯林移民年輕一代則被堵在同化的單行線上，既無(wú)法真正融入主流社會(huì)，又喪失了自己的原生文化，面對(duì)結(jié)構(gòu)性歧視，發(fā)現(xiàn)所謂平等只是形式的平等，而無(wú)視實(shí)質(zhì)的平等，只能徘徊不前，淪為社會(huì)與文化雙重意義上的“邊緣人”，其中的少數(shù)人則被極端主義所鼓吹的激進(jìn)思想所虜獲。

　　調(diào)查顯示，法國(guó)穆斯林移民在恪守宗教功修方面趨于簡(jiǎn)單，而且年齡越小宗教色彩越淡化。2005年巴黎騷亂的參與者中不少都是從來(lái)不進(jìn)清真寺的，他們參加騷亂的原因是為了獲得社會(huì)的關(guān)注，他們說(shuō)“我們要改變政府，引起人們的注意，除了縱火，別無(wú)他法。”可見(jiàn)，與宗教方面相比，法國(guó)穆斯林移民更關(guān)心的是社會(huì)地位的轉(zhuǎn)變，生活狀況的改善，而不是散布伊斯蘭威脅論者所說(shuō)的那樣：普遍具有傳播極端主義的狂熱傾向，個(gè)個(gè)都是潛在的恐怖分子。

　　最后，回到“法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題”上，其實(shí)，直到20世紀(jì)70年代末，法國(guó)穆斯林移民才真正成為一個(gè)所謂的“問(wèn)題”，而這一時(shí)間正是法國(guó)經(jīng)濟(jì)從增長(zhǎng)走向衰退，失業(yè)率不斷攀升的節(jié)點(diǎn)。這或許已足以說(shuō)明些什么了。

　　一些法國(guó)本土民眾認(rèn)為，穆斯林移民搶占了原本屬于他們的工作崗位。而事實(shí)上，穆斯林移民是失業(yè)率最高的群體，而且從事的往往是本地居民不愿從事的低報(bào)酬、重體力勞動(dòng)，就業(yè)的結(jié)構(gòu)性差異決定了后者對(duì)前者并不構(gòu)成真正威脅。

　　還有人認(rèn)為，穆斯林移民拖家?guī)Э?，無(wú)所事事，白白消耗法國(guó)的社會(huì)福利，甚至主張將穆斯林移民全部驅(qū)逐出境。然而，正如一位工作多年的穆斯林移民所說(shuō)，在為法國(guó)人修建了那么多幢住宅之后，卻還不能申請(qǐng)到一套低租金公寓。這個(gè)現(xiàn)實(shí)版的法國(guó)“賣炭翁”故事一針見(jiàn)血地指出了法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題的本質(zhì)所在。

　　而最擅長(zhǎng)煽動(dòng)族群對(duì)抗與仇恨而大獲其利的正是法國(guó)的極右翼政黨。例如，極右翼分子勒龐創(chuàng)立的國(guó)民陣線黨，為了在法國(guó)大選中贏得選票，20世紀(jì)80年代初便將矛頭指向外來(lái)移民，指責(zé)外來(lái)移民加劇了法國(guó)的失業(yè)狀況和犯罪率，穆斯林人口的急速增長(zhǎng)必將改變法國(guó)社會(huì)的人口構(gòu)成和文化傳統(tǒng)，是法國(guó)社會(huì)的痼疾。由此產(chǎn)生了所謂“歐拉伯論”，通過(guò)對(duì)原本指歐洲-阿拉伯對(duì)話的“Eurabia”一詞的曲解，鼓吹歐洲正面臨阿拉伯化與伊斯蘭化的危險(xiǎn)，遲早有一天，歐洲將變成“歐拉伯”，巴黎將變成“巴黎斯坦”，以基督教為底色的西方文明將面臨亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)！然而，事實(shí)上，目前穆斯林移民人口比例還不到歐盟國(guó)家人口總數(shù)的5%，這樣的擔(dān)憂與其說(shuō)是杞人憂天，不如說(shuō)是別有用心。

　　根本而言，法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題是法國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)在穆斯林群體身上的折射。如果揭去其外來(lái)移民身份或宗教身份的特殊色彩，對(duì)這一問(wèn)題的表述可能是———“論政治與經(jīng)濟(jì)雙重壓迫下的法國(guó)某群體的邊緣化生存狀況及其抗?fàn)?rdquo;。

　　所謂“文明沖突論”、“伊斯蘭威脅論”以及彌漫歐洲的“伊斯蘭恐懼癥”都是刻意回避問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，以煽動(dòng)性的言論取代對(duì)真相的探尋，以對(duì)伊斯蘭教或穆斯林的各種無(wú)知、武斷、陳詞濫調(diào)和負(fù)面言論來(lái)表達(dá)他們的“傲慢與偏見(jiàn)”。然而，如果要他們指明問(wèn)題的本質(zhì)所在，他們往往顧左右而言他。

　　宗教因素只代表法國(guó)穆斯林移民的一種文化傳統(tǒng)和精神力量，而社會(huì)現(xiàn)實(shí)才是決定性因素。從所謂“一神教的排他性”、“古老的政教合一制度”以及“現(xiàn)代文明與野蠻傳統(tǒng)的對(duì)抗”中找不到解決這一問(wèn)題的出路。法國(guó)穆斯林移民問(wèn)題是歐洲普遍存在的社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)縮影，解決移民問(wèn)題的根本途徑在于凝聚社會(huì)，形成共識(shí)，萬(wàn)眾一心，共渡難關(guān)。

　　面對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)波動(dòng)，片面強(qiáng)調(diào)言論自由的極左翼不可取，因其無(wú)益于凝聚社會(huì)，實(shí)現(xiàn)共識(shí)；煽動(dòng)仇恨與對(duì)抗的極右翼同樣不可取，因其做法早已有人嘗試過(guò)，只落得身敗名裂。而從整個(gè)社會(huì)而言，將社會(huì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)衰退歸咎于某個(gè)群體是非常缺乏理智和短視的做法。以將社會(huì)撕裂為不同的群體為代價(jià)，企圖在更小范圍內(nèi)維系凝聚力的做法更不可行，因?yàn)槿藶橹圃斐鰜?lái)的次級(jí)社會(huì)，必將面對(duì)被再次撕裂的危險(xiǎn)。

　?。ㄗ髡呦抵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院世界宗教研究所伊斯蘭教研究室主任、副研究員）