核心物證和口供被法院排除

　　呂梁中院第三次審理此案時(shí)，啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，此前兩次判決中的關(guān)鍵證據(jù)，劉仁旺的有罪供述和物證雙手擦拭物，最終被排除。

　　判決書顯示：劉仁旺的有罪供述，訊問地點(diǎn)不合法。

　　根據(jù)中陽縣公安局的補(bǔ)偵報(bào)告、中陽縣看守所的情況說明，劉仁旺關(guān)于其一人作案的2次有罪供述，和關(guān)于其伙同李克忠作案的6次有罪供述均在看守所之外取得。除此之外，劉仁旺還有2次被提出看守所：2009年1月9日刑警隊(duì)提出，當(dāng)晚回押，無訊問筆錄等書面材料，無體檢記錄；次日又被刑警隊(duì)提出，10天后回所。無訊問筆錄，體檢記錄載明“后脖子有傷，下巴下有傷、額頭有傷，鼻梁側(cè)有傷、雙手腕有傷、雙肩膀疼痛”。

　　呂梁中院認(rèn)為盡管偵查人員提供書面材料并出庭作證，證明未對(duì)劉仁旺刑訊逼供，劉之傷系拒捕造成，但不能排除劉仁旺的有罪供述是刑訊逼供等非法方法收集的，按照刑訴法規(guī)定予以排除。

　　對(duì)于物證，呂梁中院則認(rèn)為，劉仁旺雙手擦拭物的提取筆錄無見證人，且無法補(bǔ)正，盡管公訴機(jī)關(guān)提供了偵查人員的情況說明，證明因當(dāng)時(shí)天黑無法找到見證人，該解釋理由并不充分，按照刑訴法規(guī)定予以排除。而劉仁旺雙手擦拭物的鑒定意見，因檢材來源不明，依法不能作為定案依據(jù)。

　　除此之外，劉仁旺供述的同案犯一直沒有找到，且作案槍支、手電、摩托車未也都未找到。

　　改判后，2014年1月2日，呂梁檢察院提出抗訴。在刑事抗訴書中，檢方認(rèn)為，法院判決以排除非法證據(jù)為由，片面排除被告人劉仁旺的有罪供述及相關(guān)鑒定結(jié)論，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)、適用法律、定性等確有錯(cuò)誤。

　　針對(duì)呂梁中院排除的非法證據(jù)，抗訴書稱，劉仁旺的有罪供述系山西省公安廳、呂梁市公安局、中陽縣公安局偵查人員共同訊問時(shí)所供，刑訊逼供可能比較小……訊問劉仁旺的地點(diǎn)在中陽縣朱家店賓館，是中陽縣公安局根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況確定的工作地點(diǎn)，并不違法。

　　此后在山西高院審理期間，山西省檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。

　　2014年10月8日，山西高院作出終審裁定，準(zhǔn)許山西省檢察院撤回抗訴；駁回上訴，維持原判。就此，劉仁旺得以被明確宣告無罪。