我不喜歡辯論的場(chǎng)面，很少被辯論的場(chǎng)面所激動(dòng)。當(dāng)然，指的是中國(guó)式的——我也沒經(jīng)歷過外國(guó)的辯論場(chǎng)面啊。

　　寫此小文，主要因?yàn)槲乙恢笔区P凰電視臺(tái)《一虎一席談》節(jié)目的忠實(shí)觀眾。既不喜歡辯論的場(chǎng)面，卻又言是《一虎一席談》節(jié)目的忠實(shí)觀眾，這不自相矛盾嗎？

　　容我解釋：《一虎一席談》，肯定是國(guó)內(nèi)唯一以“談”國(guó)計(jì)民生為主旨的電視節(jié)目；我是關(guān)注國(guó)計(jì)民生的，便也一直關(guān)注此節(jié)目。它的“談”，不是訪“談”，是辯“談”。而我的關(guān)注，從不注意誰(shuí)的辯才怎樣，只注意聆聽誰(shuí)對(duì)某事持怎樣的觀點(diǎn)。并且會(huì)一邊聽一邊尋思，他或她為什么持有那種觀點(diǎn)？

　　我是欽佩胡一虎對(duì)場(chǎng)面的掌控能力的。辯“談”即辯論，掌控辯論現(xiàn)場(chǎng)須一等的主持能力，他有。我想，在全國(guó)的主持人中，能力可與之比肩者肯定少之又少。

　　看久了，便留意到一種現(xiàn)象——有那辯論者，在對(duì)方發(fā)言時(shí)，表情，不，也可以說是神經(jīng)太過緊繃。給我的印象是他并非以這樣一種態(tài)度來聽——這可是在討論國(guó)計(jì)民生，誰(shuí)都有調(diào)查研究和思考的不全面的方面，所謂“智者一慮，必有一失”，或許對(duì)方的觀點(diǎn)中，也有合理之成分，對(duì)我的觀點(diǎn)形成補(bǔ)充的價(jià)值，那么我可吸收進(jìn)來，以糾正我之觀點(diǎn)的偏頗甚至偏激，使我的考慮更全面些；而大抵是相反的表情——我即“智者”，“智者”的觀點(diǎn)是絕對(duì)正確的。于是對(duì)方在他或她（事實(shí)上作為該節(jié)目的女辯者極少）看來，似乎是目光短淺的“愚者”無(wú)疑。他認(rèn)真地聽對(duì)方的每一句話，仿佛只為一件事——輪到自己開口時(shí)，抓住一點(diǎn)，不計(jì)其余，一心要將對(duì)方駁輸辯倒，于是大獲全勝。

　　在我這個(gè)電視機(jī)前的觀眾看來，每一場(chǎng)辯論中每一位辯者的思考，其實(shí)幾乎都有不全面之點(diǎn)。雙方的觀點(diǎn)組合起來，往往才較為全面。不消說，這也是節(jié)目的初衷和主旨。

　　但我還是希望從辯者口中聽到這樣的話：“對(duì)方剛才的觀點(diǎn)，我覺得也并不是完全沒有道理……”

　　卻很少?gòu)霓q者口中聽到。

　　倒是從某些現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言的觀眾口中聽到過。他們手中的牌子，往往既為同一辯者舉起“贊成”的一面，也會(huì)隨即舉起“反對(duì)”的一面。很明顯，對(duì)于他們，哪一方都不是肯定代表正確的一方，也不是肯定錯(cuò)誤的一方。“兼聽則明，偏信則暗”一句古話，在他們身上有良好的體現(xiàn)，于是反倒顯出聽的智性來。而有的辯者，在對(duì)方辯者發(fā)言時(shí)，聽得很不耐煩，缺少的也正是那種聽的智性。

　　于是我聯(lián)想到，自己也與某些外國(guó)朋友辯論過關(guān)于中國(guó)或世界的某事———我說時(shí)，他們自然聽得認(rèn)真。往往，剛才彼此的觀點(diǎn)還很對(duì)立，我一說完，他們居然會(huì)緊接著說：“你這種看法，我認(rèn)為也有對(duì)的方面……”

　　后來我就悟出了聽別人的觀點(diǎn)也要有點(diǎn)兒悟性的道理，受益匪淺。

　　“你這種看法，我認(rèn)為也有對(duì)的方面……”我覺得我們的同胞太缺少此種聽的態(tài)度了。于是在聽別人闡述他們的觀點(diǎn)時(shí)，就會(huì)呈現(xiàn)出不屑于的表情。

　　我又聯(lián)想到“五四”時(shí)期，那是一個(gè)“大辯論”的時(shí)代。當(dāng)時(shí)也沒留下現(xiàn)場(chǎng)辯言（錄音機(jī)在中國(guó)還是稀奇物），但留下的辯文卻是許多的。辯文比于現(xiàn)場(chǎng)辯言，毫無(wú)疑問是思考得更為成熟的。即使如此，我們今人讀后，仍只能從對(duì)方辯文的結(jié)合中，形成對(duì)當(dāng)時(shí)年代某種思想分歧乃至對(duì)立較為全面的認(rèn)識(shí)、理解；否則不能。

　　比如所謂“國(guó)防文學(xué)”與“大眾文學(xué)”之爭(zhēng)，很難說哪種觀點(diǎn)特正確，而哪種觀點(diǎn)錯(cuò)到家了；

　　比如所謂“直譯”與“意譯”之爭(zhēng)；比如“白話文”與“文言文”的審美價(jià)值之爭(zhēng)；

　　比如“教育救國(guó)”、“科學(xué)救國(guó)”、“實(shí)業(yè)救國(guó)”、“革命救國(guó)”等等主張，在當(dāng)年都是為了救國(guó)，都有對(duì)的道理；不論持哪一種主張的人都難以將另一種主張一棒子打死。

　　還聯(lián)想到了“文革”中“紅衛(wèi)兵”、“造反派”們的“大辯論”——那既不是“辯”，也不是“論”，只不過是一味的“駁”。一味的“駁”與“辯論”之不同在于——后者也要客觀評(píng)說他人觀點(diǎn)的得失，有得說得，有失言失；而前者僅激烈評(píng)說他人觀點(diǎn)的失，對(duì)于他人觀點(diǎn)的合理部分，往往只字不提?；蛞蚋緵]聽，或因明明聽到了也裝作沒聽到。