本應(yīng)是消費(fèi)旺季的二三月，因?yàn)橐粓?chǎng)大疫蒙上陰影。近來(lái)，受困于客流銳減、銷售額下滑，服裝、餐飲等行業(yè)受損嚴(yán)重，不少商戶呼吁業(yè)主“減免租金”，一些糾紛已發(fā)展為社會(huì)群體性事件。當(dāng)租金糾紛成疫情“次生災(zāi)害”，如何破解？

事實(shí)上，對(duì)于商戶的處境，多數(shù)人能夠理解。但當(dāng)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“該不該減租”時(shí)，租賃雙方往往各執(zhí)一詞。商戶認(rèn)為，疫情是飛來(lái)橫禍，應(yīng)體現(xiàn)“患難與共”的精神；業(yè)主則認(rèn)為，平時(shí)賺了錢也沒(méi)見(jiàn)分紅，為啥虧欠就需要“有難同當(dāng)”，再說(shuō)每月的貸款誰(shuí)來(lái)還？

如何破解這一難題？最重要的是走出“零和思維”。面對(duì)疫情，商戶、業(yè)主既是博弈雙方，也是利益共同體。若無(wú)力承擔(dān)房租的商戶選擇退租或集體罷市，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，業(yè)主也將蒙受損失。對(duì)于政府而言，若放任不管，矛盾持續(xù)激化，將引起不少社會(huì)問(wèn)題，遲滯復(fù)工復(fù)產(chǎn)進(jìn)度，釀成“多輸局面”。

因此，政府需發(fā)動(dòng)基層組織和社會(huì)力量，多措并舉調(diào)解協(xié)商。一方面，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、工會(huì)等組織的影響力，在業(yè)內(nèi)引導(dǎo)成員單位合理談判，避免矛盾尖銳化；另一方面，由街道或商務(wù)部門介入，作為中間人公證協(xié)商，妥善化解雙方矛盾。在具體協(xié)調(diào)過(guò)程中，視商戶經(jīng)營(yíng)情況，通過(guò)呼吁租金打折、延緩交租等多種方式，減少雙方負(fù)擔(dān)，達(dá)成共贏。

值得注意的是，政府介入不意味著“拉偏架”?！皽p租是情分，不減是本分”，業(yè)主同樣有難處，不能將“救助”的責(zé)任推給業(yè)主。對(duì)于減租業(yè)主，可考慮給予其延緩貸款期限、適當(dāng)減免利息等政策，以此起到示范帶動(dòng)。

此外，針對(duì)減租呼聲背后的“復(fù)工難”問(wèn)題，政府可對(duì)癥下藥予以幫助。在這方面，前有廈門等地出臺(tái)政策，通過(guò)獎(jiǎng)補(bǔ)鼓勵(lì)餐飲企業(yè)轉(zhuǎn)型線上業(yè)務(wù)，后有重慶副市長(zhǎng)帶頭“下館子”吃火鍋，都是值得嘗試的探索。正如部分商戶所言“呼吁減租并不奢求能夠減租，更多的是想讓社會(huì)關(guān)注到中小企業(yè)的困難”，困難時(shí)期，除了要求業(yè)主和商戶有“共克時(shí)艱”的擔(dān)當(dāng)，政府也應(yīng)有為企業(yè)解困紓難的作為。（吳劍鋒）