銀行工作人員操作失誤將儲戶300元存款誤存為49000元，要求儲戶歸還時遭拒，銀行方面將該儲戶告上法庭。12月5日，甘肅省酒泉市肅州區(qū)法院清水法庭開庭審理了一起不當?shù)美m紛案件，法院認定客戶屬不當?shù)美划數(shù)美糠謶诉€銀行。此案件引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友認為銀行規(guī)定“離柜概不負責”，但在實際中只約定儲戶卻不進行自我約束，屬于霸王條款。對此，律師表示，不當?shù)美欠蓡栴}，而“離柜概不負責”只是銀行單方聲明，沒有法律效力。(見12月9日《北京青年報》)

如此司法判決，符合相關公平正義原則，所謂“不論任何人均不能基于他人損害而受利益”，事實上也是有明確法律依據(jù)的，如據(jù)《民法總則》，“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益?！?/p>

盡管如此，仍有不少網(wǎng)友頗感不平，并再次提及人們熟悉的“離柜概不負責”的銀行規(guī)定，指出面對“不當?shù)美边@樣的糾紛，相對弱勢的儲戶在強勢的銀行面前，往往得不到真正平等公平的對待。一旦取得“不當?shù)美钡氖倾y行，儲戶實際上很難順利地要求銀行“返還不當?shù)美?，而?jīng)常會被銀行以“離柜概不負責”為由拒斥。

因此，眼下除強調(diào)“‘離柜概不負責’沒有法律效力”外，更要以完善的法律制度對儲戶權益給予保護，確保在此類糾紛中銀行不敢不能“離柜概不負責”。如當銀行涉嫌“不當?shù)美睍r，不再簡單按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則分配舉證責任，而是要求銀行承擔更多舉證責任，如“為自身沒有取得不當?shù)美迸e證?，F(xiàn)實中，由于銀行的強勢地位以及特有技術優(yōu)勢，銀行實際上擁有更強大的舉證能力，而儲戶的舉證能力薄弱有限，即使明知銀行“不當?shù)美?，也需要借助銀行方面提供的監(jiān)控及相關資料信息來證明。這種背景下，倒置相關舉證責任，讓銀行在不當?shù)美m紛中承擔更多舉證責任，符合“有利于弱勢者的最大利益”這一公平正義原則。

此外，與處置“不當?shù)美毕嚓P的制度，也有改進完善的空間。如在強調(diào)“不當?shù)美璺颠€”的同時，進一步在制度上厘清和細化發(fā)生原因，更公平合理地平衡當事人責任。上述事件中，儲戶固然因銀行誤操作而“不當?shù)美?，卻是銀行有錯在先，而且在返還過程中，儲戶也有一定損失和成本付出，如時間、精力等。因而無論按民事糾紛中“過錯歸責”原則 ，還是一般人情事理，銀行也需為自身過錯，及其由此為儲戶增添的各類損失承擔相應責任，給予儲戶必要的補償。