湖北勞模打23年官司終被執(zhí)行仍將申訴 法院曾稱判決有問題

湖北省勞模蔡立剛和魯某墊資債務(wù)糾紛一案，從1996年開始，歷經(jīng)23年，在今年11月告一段落。

11月18日，武漢中級(jí)人民法院給蔡立剛發(fā)出《執(zhí)行完畢通知書》，稱已于8月29日將從他賬戶上扣劃的590589.59元執(zhí)行給魯某。

蔡立剛11月27日訴澎湃新聞，他的兩套被查封的房屋已經(jīng)被解封。即使已被執(zhí)行，他仍將繼續(xù)申訴。

這起涉案標(biāo)的僅僅幾十萬的糾紛，從武漢中院到湖北高院來回經(jīng)歷多次審判，其間，湖北高院合議庭審查該案時(shí)，曾認(rèn)為原審判決在當(dāng)事人的主體及事實(shí)認(rèn)定方面均存在問題，直接影響實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)依據(jù)規(guī)定決定再審，但以蔡立剛超過法定再審申請期限為由，駁回其再審申請。

始于二十多年前的墊資債務(wù)糾紛

蔡立剛和魯某墊資債務(wù)糾紛一案源于1994年的一次酒店轉(zhuǎn)讓。

魯某起訴稱，其擔(dān)任武漢漢陽陽光大酒店(以下簡稱：陽光大酒店)經(jīng)理期間，曾借款110.64萬元全部投入酒店的開業(yè)階段。蔡立剛接手經(jīng)營、簽訂協(xié)議后，償付71萬元，尚欠39.64萬元、利息11.3386萬元以及協(xié)議上認(rèn)可的10萬元未付。

武漢中院于1996年作出一審判決，認(rèn)定魯某個(gè)人名義向湖北省石油總公司借款60.64萬元，向張某借款50萬元。1995年6月，蔡立剛接手承包該酒店并變更登記為酒店法定代表人。此間，雙方簽訂協(xié)議約定對魯某在經(jīng)營期間的賬務(wù)予以清理。后陽光大酒店分三次償還上述借款中的68萬元，蔡立剛償還3萬元，兩被告實(shí)際已償還71萬元。

武漢中院判決：陽光大酒店償付魯某39.64萬元及利息10.8986萬元，補(bǔ)償魯某為籌措墊資款而實(shí)際支出的5萬元。

蔡立剛不服提出上訴，湖北高院1997年3月將案件發(fā)回重審，武漢中院重審后于1998年作出判決：蔡立剛償還魯某墊資本金237625.57元，賠償經(jīng)濟(jì)損失209137元。

蔡立剛不服又提出上訴，湖北省高院于1998年8月27日作出終審判決駁回其上訴，維持原判。

蔡立剛?cè)匀徊环?，提出申訴。

1998年12月，湖北省人大常委會(huì)辦公廳曾給湖北省高院發(fā)文監(jiān)督此案，提出了幾點(diǎn)意見(以下簡稱：《意見》)供湖北省高院參考。

《意見》認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，魯某在擔(dān)任陽光大酒店總經(jīng)理期間是否從昆明張某借款50萬元和從省石油公司借款60.64萬元，并將這兩筆錢用于酒店的裝修、購物。通過閱卷發(fā)現(xiàn)，50萬元借款事實(shí)不清，證據(jù)不足。省石油公司亦證實(shí)“從未借給魯某60余萬元”，省石油公司相關(guān)人員表示，是在魯某的授意下寫的借款60.64萬元的證明。因此，本案爭議的110.64萬元借款來去不明，法院沒有對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核，也沒有對酒店的全部賬戶進(jìn)行有效審核，便認(rèn)定魯某110.64萬元墊資款存在，顯然不當(dāng)。

湖北省高院2000年1月27日對本案裁定再審，將案件發(fā)回武漢中院重審。武漢中院重審后于2001年元月作出民事判決，蔡立剛不服又向湖北省高院提出上訴，湖北省高院于2002年6月10日作出(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決，維持原判。

蔡立剛?cè)匀徊环^續(xù)申訴。但之后法院以本案超過法定申請?jiān)賹徠谙逓橛桑g回蔡立剛的再審申請。

關(guān)于此次駁回申請，湖北高院信訪工作處向院領(lǐng)導(dǎo)的一份匯報(bào)材料提出異議。這份2016年12月19日作出的匯報(bào)材料顯示，合議庭認(rèn)為，原審判決在當(dāng)事人的主體及事實(shí)認(rèn)定方面均存在問題，直接影響實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)依據(jù)規(guī)定決定再審，但考慮到該院于2002年6月10日作出(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決，故以蔡立剛超過法定再審申請期限，以(2014)鄂民再申字第00038號(hào)民事裁定駁回其再審申請。

湖北高院信訪工作處的接訪審查意見認(rèn)為，蔡立剛在(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決下達(dá)后，于2002年7月16日就向該院遞交了申訴材料，并且有電子檔印證，說明其申請?jiān)賹徫闯^法定期限。同時(shí)蔡立剛在判決持續(xù)不斷上訪，賠償辦、立案二庭的審查結(jié)論均認(rèn)為本案一些焦點(diǎn)問題存疑，最終以本案超過法定申請?jiān)賹徠谙逓橛?，駁回蔡立剛的再審申請，該處認(rèn)為欠妥，建議立案二庭再行審查。

蔡立剛說，信訪工作處的《匯報(bào)材料》交給法院領(lǐng)導(dǎo)后，并無下文。他前后堅(jiān)持了23年，找過法院、檢察院、巡視組，幾乎窮盡了一切救濟(jì)手段。

法院查封遠(yuǎn)超執(zhí)行標(biāo)的，兩套房已解封

上述匯報(bào)材料顯示，湖北省高院2002年作出終審判決后，蔡立剛向湖北省高院寫有申訴狀。但原審法院未強(qiáng)制執(zhí)行，蔡立剛長達(dá)十年時(shí)間未理睬此事。2015年法院強(qiáng)制執(zhí)行，蔡立剛開始向相關(guān)部門催促申訴事宜。

中國裁判文書網(wǎng)武漢市中院2016年7月27日《蔡立剛執(zhí)行異議一案執(zhí)行裁定書》顯示，2013年4月20日，申請執(zhí)行人魯某向本院申請恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。同年6月4日，本院查封被執(zhí)行人蔡立剛與其妻名下位于洪山區(qū)房產(chǎn)一套。同日，本院查封蔡立剛位于江漢區(qū)房屋一套，并將上述房產(chǎn)續(xù)行查封至今。2016年5月31日，本院將被執(zhí)行人蔡立剛納入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫。2016年6月16日，本院凍結(jié)被執(zhí)行人蔡立剛在中國農(nóng)業(yè)銀行武漢關(guān)東支行存款100萬元，實(shí)際凍結(jié)582807.88元。

蔡立剛認(rèn)為，法院查封兩套房產(chǎn)，總價(jià)已達(dá)500萬元，遠(yuǎn)超執(zhí)行標(biāo)的總額。

今年6月8日，澎湃新聞刊發(fā)《湖北勞模一場官司打23年，法院調(diào)查稱“事實(shí)認(rèn)定存在問題”》一稿，引發(fā)各方關(guān)注。

蔡立剛告訴澎湃新聞，此后武漢市中院工作人員多次和他聯(lián)系，后他兩套被查封的房屋被解封。

6月17日，武漢市中院作出的《執(zhí)行裁定書》顯示，2013年6月4日，該院作出執(zhí)行裁定書，查封蔡立剛與妻子名下位于武漢市洪山區(qū)的一套房產(chǎn)；同日該院作出執(zhí)行裁定書，查封蔡立剛位于武漢市江漢區(qū)的房產(chǎn)一套。上述查封因申請執(zhí)行人魯某申請續(xù)封至2021年6月2日。

該《執(zhí)行裁定書》稱，2016年6月16日，該院凍結(jié)蔡立剛銀行存款582807.88萬元。2017年12月18日，扣劃蔡立剛銀行存款598979.38元至該院執(zhí)行款賬戶。因武漢市房屋市場行情變化，且考慮該院查封蔡立剛房產(chǎn)后又扣劃其銀行存款598979.38元，按照當(dāng)前房產(chǎn)價(jià)值，該院僅查封蔡立剛位于江漢區(qū)的房屋可覆蓋蔡立剛債務(wù)，為公平公正維護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)利，解除對蔡立剛洪山區(qū)房產(chǎn)(建筑面積133.79平方米)的查封。

8月30日，武漢市中院作出的《執(zhí)行裁定書》顯示，2019年8月29日，申請人執(zhí)行人魯某提交申請，請求該院將扣劃的蔡立剛銀行存款598979.38扣除執(zhí)行費(fèi)8389.79元后，將590589.59元發(fā)還給申請執(zhí)行人，之后本案以執(zhí)行完畢結(jié)案。隨后解除對蔡立剛名下江漢區(qū)一套房產(chǎn)的查封。