近日，上海市民張女士向記者反映，其在上海一公立醫(yī)院整復(fù)外科掛號就診。后在該院一名麻姓醫(yī)生的“誘導(dǎo)”下，于一家民營機構(gòu)進行了手術(shù)，且術(shù)后恢復(fù)效果不理想。當事醫(yī)院稱，涉事醫(yī)生未向該院提出過“多點執(zhí)業(yè)”申請，已多日未正常上班。8月12日，上海市浦東新區(qū)衛(wèi)健委回復(fù)記者稱，目前已介入調(diào)查此事。（8月13日《新京報》）

這位醫(yī)生的行為首先坑的是患者?；颊叩焦⑨t(yī)院掛號做整形手術(shù)，看中的是醫(yī)院的實力與信譽，還有醫(yī)生個人的資質(zhì)與能力。然而，醫(yī)生卻偷梁換柱、暗自誘導(dǎo)，最終讓這位患者到一家民營醫(yī)院接受了手術(shù)，且這位醫(yī)生并沒有參與手術(shù)。這位患者一不小心掉進了醫(yī)生精心設(shè)計的套子里，就連介入調(diào)查的當?shù)匦l(wèi)生部門也認為“證據(jù)鏈不完整”，可見這個套路具有欺騙性。

其實，醫(yī)生這類行為既坑了患者，也坑了其所在的醫(yī)院。醫(yī)院為醫(yī)生提供了診療場所，還發(fā)工資養(yǎng)活醫(yī)生，但醫(yī)生卻暗自干私活，把患者誘導(dǎo)到其它醫(yī)院做手術(shù)。不僅如此，患者還反過來向醫(yī)院討要說法，畢竟患者最初就診的是這家醫(yī)院，將患者誘導(dǎo)到其它醫(yī)院的，也是這家醫(yī)院的醫(yī)生，醫(yī)院當然難脫干系。沒有獲得任何好處，卻要承擔責任與風險，這家公立醫(yī)院當了一次冤大頭。

更應(yīng)該看到，醫(yī)生誘導(dǎo)患者到院外就診，將成為一些醫(yī)改舉措的絆腳石。醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)是當前力推的一項醫(yī)改，很多醫(yī)院積極性不高，主要因為本院醫(yī)生一旦“腳踏兩只船”，既難以管理，又容易暗自把患者帶走。這位醫(yī)生的行為將增加醫(yī)院的疑慮，讓醫(yī)院更加反感多點執(zhí)業(yè)。此外，不久前，國家衛(wèi)健委等部門聯(lián)合推出鼓勵醫(yī)生開診所的一系列政策，其中，允許醫(yī)生在職或兼職開診所是一項新舉措。然而，假如醫(yī)生能夠隨意將患者誘導(dǎo)走，這些在外開診所的醫(yī)生，就會成為醫(yī)院防患的對象，這項醫(yī)改舉措就會遭遇很大的阻力。

多點執(zhí)業(yè)或在外開診所的醫(yī)生，能不能將患者介紹到院外，一旦如此操作，醫(yī)療風險與責任又該怎么劃分，這方面尚有待明確劃清界線。此外，怎么認定醫(yī)生誘導(dǎo)患者，對違規(guī)醫(yī)生如何懲罰等，也是目前必須回答好的疑問。

可見，整治“醫(yī)生誘導(dǎo)患者院外就診”等現(xiàn)象，首先是出于對患者的保護，出于對醫(yī)療秩序的維護。但更重要的是，為接下來的重大醫(yī)改舉措掃清障礙。并且，這項工作已顯得很緊迫，假如規(guī)則沒有制定好，認定的標準比較模糊，約束機制尚沒有建立，那么，醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)和鼓勵在職醫(yī)生開門診等醫(yī)改舉措，就可能會出現(xiàn)一些亂象，從而遭到醫(yī)院的抵制。