該法律文書載明，“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)至今尚無(wú)定論，待裁判生效更需時(shí)日。本案商標(biāo)侵權(quán)之訴，又與商標(biāo)權(quán)屬、許可使用期限、合資企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)期限等問(wèn)題互為關(guān)聯(lián)、相互牽制，難以單獨(dú)先行作出裁判。因此，為避免多起訴訟相互拖延，節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期，在對(duì)天絲公司訴權(quán)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響和損害的前提下，駁回天絲的起訴。

因商標(biāo)糾紛，2014年9月，泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛在談判期間，泰國(guó)天絲向中國(guó)紅牛湖北、江蘇、廣東三家工廠發(fā)出律師函，指控三家工廠使用紅牛商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品并停止使用商標(biāo)，還終止了對(duì)三家紅牛工廠香精香料的供應(yīng)。隨后從2016年8月開始，泰國(guó)天絲對(duì)中國(guó)紅牛公司及供罐商、生產(chǎn)商和銷售方等全產(chǎn)業(yè)鏈接連發(fā)起訴訟。

2018年10月24日，泰國(guó)天絲聲明稱，紅牛維他命飲料(泰國(guó))有限公司已于2018年10月15日向北京市第一中級(jí)人民法院提起強(qiáng)制清算紅牛維他命飲料有限公司的法律程序。但新京報(bào)記者從知情人士處獲悉，泰國(guó)天絲的強(qiáng)制清算申請(qǐng)已被法院駁回。

涉及紅牛公司的案件在中國(guó)和泰國(guó)法院已有多起，當(dāng)事人之間圍繞中國(guó)合資企業(yè)的利潤(rùn)分配、控制權(quán)、合資期限、商標(biāo)、公司利益、股權(quán)等產(chǎn)生了爭(zhēng)議。泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛的上一次“交手”在今年5月29日，泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司與被告紅牛維他命飲料有限公司及第三人英特生物制藥控股有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案在最高人民法院第二國(guó)際商事法庭開庭，并將擇日宣判。

有業(yè)內(nèi)人士稱，泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛和解的可能性不大，因?yàn)橹袊?guó)紅牛的境外分歧方在訴訟中處于全面不利地位，中國(guó)紅牛在業(yè)已全面控制局面、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、處于全面優(yōu)勢(shì)訴訟格局的前提下，短期達(dá)成和解協(xié)議、停止訴訟罷手言和的可能性很小。

新京報(bào)記者 王子揚(yáng) 編輯 李嚴(yán) 校對(duì) 張彥君