一審開庭

三大焦點(diǎn)惹爭(zhēng)議，雙方展開激辯

2019年6月12日，欒川縣人民法院對(duì)此案進(jìn)行了公開開庭審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方圍繞對(duì)常仁堯應(yīng)如何定罪量刑進(jìn)行了激烈辯論。其中，公訴人認(rèn)為，常仁堯的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，而辯護(hù)人則提出，常仁堯的行為有錯(cuò)，但是并不能構(gòu)成刑事犯罪。

據(jù)公開的庭審現(xiàn)場(chǎng)視頻內(nèi)容，控辯雙方就以下3大焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈爭(zhēng)辯：

焦點(diǎn)1：20年后打老師，到底算不算尋釁滋事罪？

對(duì)于常仁堯的行為，公訴人提出，被告人常仁堯，為報(bào)復(fù)被害人，發(fā)泄自己對(duì)被害人的不滿情緒，借故生非，隨意當(dāng)中攔截、辱罵、毆打被害人，并有意錄制視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，辯護(hù)律師則提出，起訴書上他已經(jīng)將無(wú)事生非寫成了無(wú)故生非，或者說(shuō)是借故生非，發(fā)生借故生非，這一個(gè)一字之差就對(duì)最高人民法院司法解釋發(fā)生了根本性的變化，也認(rèn)可了他是事出有因。即是認(rèn)可了辯護(hù)人的觀點(diǎn)，常仁堯沒有流氓動(dòng)機(jī)。所以常仁堯的行為不符合尋釁滋事主觀方面案件，他屬于故意傷害，應(yīng)以故意傷害來(lái)追究其責(zé)任，因張老師沒有達(dá)到輕傷的標(biāo)準(zhǔn)，張老師不構(gòu)成故意傷害，應(yīng)當(dāng)以治安處罰法加以處罰。

同時(shí)，常仁堯在法庭上表示，他最在意的并不僅僅是體罰，更是張老師對(duì)他心理上的傷害，因當(dāng)時(shí)自己家庭條件不好，所以更為在乎別人的看法。據(jù)常仁堯的家人講，常仁堯偶爾會(huì)在夢(mèng)中驚醒，回憶起當(dāng)年的事情。

此外，被告人常仁堯也在庭審現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)調(diào)，事件的發(fā)生源于偶遇，并非如網(wǎng)帖所稱的蓄謀已久。

焦點(diǎn)2：當(dāng)年的老師是否涉嫌過(guò)度體罰學(xué)生？

針對(duì)常仁堯及辯護(hù)人提出的，張老師當(dāng)年曾過(guò)度體罰于常仁堯的說(shuō)法，公訴人也未予認(rèn)可。

庭審現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，張名所在的欒川縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長(zhǎng)田占柱為此出庭作證。他解釋，在平時(shí)工作中，張名有點(diǎn)內(nèi)向，但沒有發(fā)現(xiàn)有其他學(xué)生或者說(shuō)有違師德規(guī)范這方面的情況，應(yīng)該是學(xué)校一個(gè)比較負(fù)責(zé)任的老師。

對(duì)于張名是否曾經(jīng)毆打過(guò)常仁堯， 田占柱則表示并不清楚。