6月13日，《生死捍衛(wèi)》作者李霞與周梅森等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審開庭審理。

不過，當(dāng)日庭審結(jié)束后，一份題為《一份未能宣讀的法庭陳述——發(fā)在李霞訴周梅森<人民的名義>侵權(quán)案二審之后》的文章出現(xiàn)在網(wǎng)上。

記者注意到，該文署名李霞。

文章稱，《人民的名義》是以《生死捍衛(wèi)》“為基礎(chǔ)的洗稿作品”。李霞在該文中列舉了兩部作品的諸多相似之處。

對此，周梅森代理律師金杰認(rèn)為，李霞對兩部小說的比對，不僅存在概括上的錯誤，也存在認(rèn)識上的錯誤，李霞并沒有搞清楚著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似的界限和標(biāo)準(zhǔn)。

金杰表示，作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，首先需要判斷權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。

他認(rèn)為，只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)；如果只有思想相似，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

而對于李霞認(rèn)為的兩部涉案作品的“相似之處”，金杰也一一做了駁斥。

例如，李霞認(rèn)為，兩部作品的核心情節(jié)“檢察官上門尋人”相似。而金杰則認(rèn)為，這屬于李霞概括錯誤?！啊渡篮葱l(wèi)》是上門尋人，《人民的名義》是上門尋事，二者并不相同?！?/p>

此外，李霞還稱，兩部作品的一些重要情節(jié)編排相似。比如，兩部作品均有看望退休老檢察長的情節(jié)。其中，《生死捍衛(wèi)》中是楊天翔去醫(yī)院看望退休老檢察長呂子風(fēng)；《人民的名義》則是侯亮平去養(yǎng)老院看望退休老檢察長陳巖石。

對于此類細(xì)節(jié)問題，金杰表示，看望老檢察長屬于公知素材，不是李霞的獨(dú)創(chuàng)。

金杰同時認(rèn)為，二者具體情節(jié)不同?！啊渡篮葱l(wèi)》中楊天翔去醫(yī)院看望退休老檢察長呂子風(fēng)，是慰問住院的檢察院同事?！度嗣竦拿x》中侯亮平是聽陳海說其父親陳巖石退休后一直為真理而斗爭，四處幫人告狀而去探望。二者探望的目的不同?！?/p>

在人物設(shè)置上，涉案雙方意見也完全相左。

其中，李霞認(rèn)為，《人民的名義》核心人物侯亮平外號“猴子”出自于《生死捍衛(wèi)》核心人物楊天翔充滿猴性的兒子小嘀嗒的“猴子上樹”。

而金杰表示，經(jīng)過對比，《生死捍衛(wèi)》中描寫的“猴子上樹”是形容楊天翔兒子摟住楊天翔急切的動作。《人民的名義》中的“猴子”是侯亮平的外號?！岸吆敛幌喔?，沒有任何對應(yīng)關(guān)系?！?/p>

值得一提的是，李霞在文章中還提出，兩部小說中，均存在著諸如玉蘭花、猴性大發(fā)、危險駕駛寶馬、村婦喝農(nóng)藥、播聽錄音、查賬、臨省找證人、上門尋人、銀行摸底、車禍、追悼會、約定暗號、云南辦案等“30余個極其細(xì)微、極具個性化的情節(jié)點(diǎn)發(fā)生相似”。

對此，金杰表示，李霞所列舉的所謂特殊情情節(jié)，要么屬于公知素材，要么屬于單純的文字相同，要么不存在邏輯對應(yīng)關(guān)系，要么具體人物和情節(jié)不同，均不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

金杰認(rèn)為，小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，特別是相同題材的作品，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。

他表示，在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

據(jù)此前報道，2018年12月，北京市西城區(qū)法院一審已駁回李霞起訴。

一審判決書顯示，兩部涉案小說——李霞的《生死捍衛(wèi)》與周梅森的《人民的名義》，在原告主張的破案線索推進(jìn)、邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個方面，經(jīng)過具體比對，在表達(dá)上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或相似。

記者獲悉，該案二審未當(dāng)庭宣判，因雙方均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判。(完)