5月15日,上海市民杜女士投訴稱,她提前一個月買好了機票,一大早拖著行李去機場,卻被吉祥航空公司告知因為機票超售,沒有足夠座位不能登機。對此,吉祥航空方面表示,5月15日上午7點35分,上海至深圳的HO1111航班,確實存在超售機票的情況。

其實,機票超售根本不是什么新鮮事,即為了避免航班座位浪費,航空公司會在部分容易出現(xiàn)座位虛耗的航班上進行適當(dāng)超售,這是國際航空領(lǐng)域的通行做法。由于經(jīng)常有旅客因為各種原因沒有登機,即便航班機票超售,在絕大多數(shù)情況下旅客都能成行。但應(yīng)強調(diào),對因購買到超售機票而未成行的旅客,航空公司除應(yīng)予免費改簽、給予升艙待遇外,還應(yīng)就消費者的損失進行適當(dāng)賠償。

旅客購買到機票后,就與航空公司達成了運輸合同關(guān)系,享有按時乘機到達目的地的權(quán)利。如果航空公司因機票超售而致使乘客行程改變,甚至造成長時間延誤,就屬于根本違約,同時侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。對此,根據(jù)消費者權(quán)益保護法,經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)對消費者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任?，F(xiàn)行侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法也規(guī)定,經(jīng)營者不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者,否則應(yīng)認定為欺詐行為。

對在部分容易出現(xiàn)座位虛耗的航班上進行適當(dāng)超售固然屬于國際航空界通行做法,但遵循行業(yè)慣例不代表可以無視消費者的正當(dāng)權(quán)益。消費者購票時,根本不可能預(yù)判到會因機票超售而無法出行,也就是說,消費者對此不存在任何過錯。同時,由于航班行程較為固定,多數(shù)人會根據(jù)購買的機票安排行程,預(yù)訂酒店,安排工作計劃。一旦因機票超售而無法如期出行,至少將蒙受酒店預(yù)訂費用、額外住宿費用等直接損失和其他間接損失。

即便超售系航空公司慣常做法,也不是其免除責(zé)任的理由。因為超售完全是航空公司避免損失的經(jīng)營策略,且是否超售,超售多少比例的機票完全由航空公司自行掌握。那么,其就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險,足額賠償消費者因超售無法出行而蒙受的損失。需要說明的是,超售機票與航班延誤不同,前者系航空公司自身行為,后者多源于天氣突變等不可抗力。

處理因超售機票所引發(fā)的糾紛,不妨促成這樣的慣例——對因購買到超售機票而無法按時登機出行的消費者,航空公司應(yīng)盡快安排其他航班并適當(dāng)補償。超過一定期限的,除安排改簽升級航班或退票外,還應(yīng)賠償不低于票價三倍的消費者住宿等方面的損失。這樣方能體現(xiàn)市場經(jīng)濟的公平原則和側(cè)重保護消費者權(quán)益的原則,有效彌補消費者損失。