關(guān)于規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償，一些常委會(huì)委員和社會(huì)公眾提出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，建議進(jìn)一步加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，為了切實(shí)加強(qiáng)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，必須顯著提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本，把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來。據(jù)此，草案二審稿增加上述規(guī)定。

草案二審稿還完善了關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的內(nèi)容。在醫(yī)務(wù)人員的說明義務(wù)方面，草案一審稿規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。

有的部門和社會(huì)公眾提出，“不宜向患者說明”是否包括“不能向患者說明”的情形不清楚，在實(shí)踐中常常引發(fā)爭議，應(yīng)當(dāng)予以明確。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，在患者昏迷或者由于生理、精神狀態(tài)無法作出有效判斷時(shí)，屬于“不能”向患者說明的情形。據(jù)此，建議將規(guī)定中的“不宜向患者說明”修改為“不能或者不宜向患者說明”。

在關(guān)于患者隱私和個(gè)人信息的保護(hù)方面。草案一審稿規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個(gè)人信息或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

有的常委會(huì)委員提出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個(gè)人信息，或者擅自公開患者病歷資料，是一種較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，有可能對患者的生活、工作和學(xué)習(xí)造成重大影響。為遏制這種行為，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，無論該行為對患者是否造成損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見，刪去該條規(guī)定中的“造成患者損害”。

同時(shí)，草案二審稿還在確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則、規(guī)定“自助行為”制度、完善精神損害賠償制度、損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任等作了修改。(完)