【編者按】

教育部、人社部不久前聯(lián)合印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)，要求高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校，并進(jìn)一步規(guī)范了高校職稱評(píng)審工作。這是自2012年《國務(wù)院關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》將高校副教授評(píng)審權(quán)審批調(diào)整為省級(jí)教育部門后，有關(guān)職稱改革的第四份文件。值得注意的是，今年以來，《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》《國務(wù)院關(guān)于第三批取消中央指定地方實(shí)施行政許可事項(xiàng)的決定》《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》先后印發(fā)，意在強(qiáng)化高校在職稱評(píng)審中的主導(dǎo)作用。一系列強(qiáng)力推進(jìn)職稱改革的政策文件，將為高校教師職稱評(píng)審帶來怎樣的新局面？且聽各方解析。

每到年底，山西某高校教師陳鋒的心情，就像此時(shí)的天氣一樣，寒意凝重，因?yàn)橐荒暌欢鹊穆毞Q評(píng)審開始了。

“真是難熬的季節(jié)?！标愪h沉沉地嘆了口氣，“評(píng)職稱是高校老師最大的事。”為評(píng)正高，陳鋒已經(jīng)“熬”了四年，但依然感覺“遙遙無期”。前幾年，是因?yàn)檎撐牡取坝哺芨堋辈贿_(dá)標(biāo)，后來，好不容易發(fā)夠了文章，但因?yàn)閷W(xué)院沒有指標(biāo)，只能“干等著”。而在這漫長的過程中，任何有關(guān)職稱的“風(fēng)吹草動(dòng)”，都會(huì)讓他的神經(jīng)緊繃。

教育部、人社部不久前聯(lián)合印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》，當(dāng)天，陳鋒就盯著這份文件看了兩遍?！鞍言u(píng)審權(quán)下放給高校后，怎么管很關(guān)鍵，我們也最關(guān)心。這份文件對(duì)監(jiān)管有了明確要求，對(duì)我們老師肯定是個(gè)利好?！彼嬖V記者。

《暫行辦法》明確提出，高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校，尚不具備獨(dú)立評(píng)審能力的可以采取聯(lián)合評(píng)審、委托評(píng)審的方式，主體責(zé)任由高校承擔(dān)。對(duì)因評(píng)審工作把關(guān)不嚴(yán)、程序不規(guī)范造成投訴較多、爭議較大的高校要進(jìn)行整改等。

一年四份文件，劍指改革核心

一年之內(nèi)連發(fā)四份文件，國家對(duì)高校職稱改革力度之大、程度之深，前所未見。

今年1月，《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》印發(fā)，明確提出將高級(jí)職稱評(píng)審權(quán)下放到符合條件的市地或社會(huì)組織，推動(dòng)高校等單位按照管理權(quán)限自主開展職稱評(píng)審。十多天之后，《國務(wù)院關(guān)于第三批取消中央指定地方實(shí)施行政許可事項(xiàng)的決定》發(fā)布，取消了省級(jí)教育行政部門審批高等學(xué)校副教授評(píng)審權(quán)。這也意味著，高校可以自主評(píng)審副教授了。

4月，教育部等五部門發(fā)布《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》，再次強(qiáng)調(diào)下放高校教師職稱評(píng)審權(quán)，并明確將高校教師職稱評(píng)審權(quán)直接下放至高校，由高校自主組織職稱評(píng)審、自主評(píng)價(jià)、按崗聘用。

11月，教育部、人社部印發(fā)《高校教師職稱評(píng)審監(jiān)管暫行辦法》，對(duì)高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放后的監(jiān)管工作作出了明確部署。

四份文件，劍指同一核心——將職稱評(píng)審權(quán)下放至高校。對(duì)此，教育部相關(guān)負(fù)責(zé)人多次解釋：“當(dāng)前，我國高等教育進(jìn)入內(nèi)涵式發(fā)展階段，改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，必須要加快推進(jìn)高等教育領(lǐng)域‘放管服’改革，破除束縛高等教育改革發(fā)展的體制機(jī)制障礙，進(jìn)一步向地方和高校放權(quán)，給高校松綁減負(fù)、簡除煩苛，讓學(xué)校擁有更大辦學(xué)自主權(quán)。”同時(shí)指出：“將高校教師職稱評(píng)審權(quán)下放至高校并不斷加強(qiáng)監(jiān)管，有利于推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化，有利于規(guī)范高校職稱評(píng)審工作，有利于激發(fā)教師教書育人積極性和創(chuàng)造性，有利于促進(jìn)優(yōu)秀人才脫穎而出。”

規(guī)避放權(quán)后可能存在的問題和亂象

評(píng)職稱是項(xiàng)工程，更是場持久戰(zhàn)，每個(gè)高校教師都深知它的“厲害”和“嚴(yán)酷”。

“新中國建立以來相當(dāng)長一段時(shí)間，我國高校教師職稱評(píng)審實(shí)行的是計(jì)劃分配和定額分配，國家主管部門不僅掌握著高校教師職稱的評(píng)審和審批權(quán)，而且還規(guī)定了職稱名稱、設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、工作量考核、晉升條件，等等。由于名額有限且高校缺乏自主權(quán)，教師為了評(píng)上職稱，往往使出渾身解數(shù)，從而滋生了很多問題。”南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院副教授陳超介紹，我國從20世紀(jì)80年代開始，一直在采取積極措施落實(shí)、保障和擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，相繼下放了一些如職稱評(píng)審權(quán)、國家重點(diǎn)學(xué)科評(píng)審權(quán)等，推動(dòng)了高校的去行政化。

“‘不評(píng)不甘心，參評(píng)很累心，落評(píng)更灰心’，這句流傳于廣大教師群體的一句話，形象地表達(dá)出一直以來高校在職稱評(píng)審中存在的問題，具體表現(xiàn)為行政強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)、重科研輕教學(xué)、片面追求論文和課題數(shù)量與級(jí)別等?！痹颇洗髮W(xué)高等教育研究院教授羅志敏說。

“近年來，國家教育主管部門的簡政放權(quán)，讓高校在教師職稱評(píng)審方面有了相當(dāng)程度的自主權(quán)，可以根據(jù)學(xué)科發(fā)展需要設(shè)定職稱標(biāo)準(zhǔn)和配置名額。行政權(quán)力的干預(yù)程度逐漸縮小，而學(xué)術(shù)和專業(yè)權(quán)力的決定作用越來越大?！钡惓寡裕碌穆毞Q評(píng)審制度，仍有一些問題值得注意，比如高級(jí)職稱名額依然嚴(yán)重不足，一些高校開始限制教師職稱申報(bào)次數(shù)，掌握職稱評(píng)審權(quán)的教師濫用權(quán)力，因人設(shè)崗和戴帽下達(dá)職稱名額，教師學(xué)術(shù)造假，人事部門監(jiān)管不力，等等。

海南師范大學(xué)教育與心理學(xué)院教授沈有祿表示，在未將職稱評(píng)審權(quán)下放至高校前，省里為了照顧各高校間的均衡需要，可能犧牲了部分優(yōu)質(zhì)大學(xué)中較高水平教師的評(píng)審晉升機(jī)會(huì)。下放至各高校后，由于學(xué)校各學(xué)院學(xué)科的發(fā)展規(guī)劃及地位不同，可能造成學(xué)院學(xué)科間的不均衡，不受重視的學(xué)科教師，晉升及聘任機(jī)會(huì)相對(duì)較少。

“正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到下放職稱評(píng)審權(quán)之后存在的問題和亂象，兩部委出臺(tái)了《暫行辦法》，肯定了下放教師職稱評(píng)審權(quán)的意義，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)不能將這個(gè)權(quán)力下放到基層院系，學(xué)校負(fù)有主體責(zé)任，同時(shí)要對(duì)高校行使職稱評(píng)審權(quán)進(jìn)行全面監(jiān)督，明確了監(jiān)管內(nèi)容、方式和懲罰措施，對(duì)于規(guī)避放權(quán)后可能存在的問題和亂象，確保職稱評(píng)審的公平、公正、公開、透明和規(guī)范具有現(xiàn)實(shí)意義。”陳超說。

“高校須用好下放的權(quán)力”

“《暫行辦法》的出臺(tái)，并不意味著高校教師的職稱評(píng)審問題就能迎刃而解。為了讓廣大教師在這一攸關(guān)自身根本利益的職稱評(píng)審問題上放心、安心，高校還須用好這一下放的權(quán)力?！绷_志敏坦陳，權(quán)力下放后，各高校的教師職稱評(píng)審條件可能變得良莠不齊，對(duì)此，高校應(yīng)在確保副教授、教授最為根本、普適性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合學(xué)校自身類型定位和學(xué)科發(fā)展需要制定相應(yīng)的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。

他還指出，針對(duì)以往職稱評(píng)審過程中存在的諸如利用組織評(píng)審、專家集體評(píng)審的名義徇私舞弊，評(píng)審出問題無從追究、受到不公正待遇的老師投訴無門等問題，要明確評(píng)審組織者、評(píng)審者和被評(píng)審人的主體責(zé)任，須將責(zé)任明確到個(gè)人。同時(shí)，還要完善評(píng)審結(jié)果的申訴機(jī)制，建立責(zé)任倒查追究機(jī)制，加大對(duì)職稱評(píng)審違規(guī)行為的查處力度。

“沒有落實(shí)和執(zhí)行，政策規(guī)定再好也只能停留在紙面。”陳超也認(rèn)為，強(qiáng)化對(duì)評(píng)審人和被評(píng)審人的監(jiān)管和追責(zé)，才能維護(hù)教師職稱評(píng)審的權(quán)威性。要保障監(jiān)管和追責(zé)落實(shí)到位，就必須有負(fù)責(zé)任、敢于碰硬的權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

“除了監(jiān)管工作之外，高校還需要理順和人社部門、編制部門之間的關(guān)系。要想真正做到高校人事權(quán)獨(dú)立自主，那么，人社及編制部門在各職稱的比例設(shè)置上就不應(yīng)有過多限制，要讓高校根據(jù)自身發(fā)展目標(biāo)、定位及學(xué)校教師隊(duì)伍發(fā)展規(guī)劃，合理確定各層級(jí)職稱教師的比例，獨(dú)立自主、公平公正地選拔與聘任真正優(yōu)秀的人才?！鄙蛴械撜f。

“要想真正解決教師職稱中存在的各種問題，根本之策是在增加供給方面下功夫?！标惓瑥?qiáng)調(diào)，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國家整體實(shí)力的不斷提升，以及高等教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，我們必須按照合理的增長比例，實(shí)現(xiàn)教師職稱數(shù)量的有效供給，才能從根本上解決教師職稱稀缺這一短板。