2015年,上海市第一中級人民法院曾對一起類似案件作出判決。

在上海市一中院審理的這起案件中,原告車輛在被告的地下停車場內(nèi)受損,由此提起訴訟。法院審理認為,根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述可以認定,車輛鑰匙由原告自行保管,被告根據(jù)停車憑證計時收取停車費后即對停放車輛予以放行,并不對停放車輛及駕駛員的其他情況予以審核,此種情形并不符合保管合同中保管人對保管物應(yīng)有的控制及占有特征。另外,根據(jù)被告每小時收取7元停車費的實際情況,不應(yīng)當(dāng)推定被告訂立合同之本意中包含愿意承擔(dān)保管車輛的較重義務(wù)。法院最終認定為場地租賃合同關(guān)系。

不過,也有法院認為,將車輛停放在地下停車場內(nèi),車輛完全置于地下停車場的管理之下,構(gòu)成交付,故而認定為保管合同。

在廣東省廣州市中級人民法院(2015)穗中法民二終字第1545號判決書中,原告車輛在被告停車場中丟失,由此產(chǎn)生訴訟。原告將車輛停放在被告經(jīng)營的停車場,案涉車輛完全置于被告的管理之下,并不存在被告將案涉停車場交付原告使用、收益,原告自行管理車輛的情形,且原告就其停放車輛的行為向被告支付了相應(yīng)的停車費,故雙方之間成立有償?shù)谋９芎贤P(guān)系。

兩種合同關(guān)系的認定,直接決定涉事停車場對車輛事故負有的責(zé)任比例。在場地租賃合同關(guān)系的認定之下,涉事停車場一般只承擔(dān)30%左右的責(zé)任；在保管合同關(guān)系的認定之下,涉事停車場幾乎承擔(dān)全額責(zé)任。

龐偉對《法制日報》記者說,也有業(yè)內(nèi)人士認為,車輛停放在地下停車場屬于一種服務(wù)合同,“包含提供臨時場地和進行安全管理的內(nèi)容,其管理保護義務(wù)低于一般保管合同,類似于在小區(qū)租的車位,使用人交兩種費用,一是給車位所有人的租賃費,二是給物管的車位物管費。商業(yè)停車費類似兩者結(jié)合”。

對此,北京律師朱兆林認為,加強地下停車場的安保工作是停車場管理方的法定責(zé)任和義務(wù)。“小區(qū)停車場的經(jīng)營模式是收費停車模式,商業(yè)場所停車場則采用收費停車或購物消費免停車費兩種模式?！敝煺琢终f,無論停車場采取哪種模式運營,市民將車開進停車場后,就與停車場管理方建立了消費服務(wù)合同關(guān)系。按照相關(guān)法律法規(guī),消費服務(wù)合同關(guān)系達成后,停車場管理方就有責(zé)任和義務(wù)為車主提供安全的停車環(huán)境,在自己能力范圍內(nèi)保護車主的人身和財產(chǎn)安全。

“如果有人在地下停車場內(nèi)實施搶劫,導(dǎo)致消費者人身或財產(chǎn)受到損害,停車場管理方存在過錯未盡到安保責(zé)任,受損者或者受害者可以要求管理方承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！敝煺琢终f。