近日，學(xué)術(shù)出版商施普林格·自然出版集團一次性撤銷了涉嫌造假的107篇文章，論文作者均來自中國。涉及的單位不乏全國知名的三甲醫(yī)院和重點高校。此次撤稿事件讓學(xué)術(shù)界深感震驚，也在社會上引發(fā)廣泛關(guān)注。

撤稿消息發(fā)布前，中國科協(xié)立即與施普林格·自然出版集團進(jìn)行了接觸。據(jù)了解，撤稿的原因是多方面的。其中不少作者是將論文交給所謂的“第三方機構(gòu)”，由它們再向?qū)W術(shù)期刊進(jìn)行推薦。這些“第三方機構(gòu)”在推薦過程中未將論文進(jìn)行同行評審，而是暗度陳倉作假。應(yīng)該說在這個問題上，論文作者、出版集團和期刊編輯都負(fù)有責(zé)任。但公平地講，我們不能因為其他問題就拒絕檢視自己存在的問題，涉事作者應(yīng)該對此認(rèn)真反思、承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

事實上，近年來中國論文連續(xù)多次被國際期刊大規(guī)模撤稿。認(rèn)真思考背后的原因，有學(xué)術(shù)品格的問題，更有體制機制的背景。

學(xué)術(shù)造假并不是中國的特有現(xiàn)象，但相比之下，國外對造假者的懲治力度非常大，真正起到了震懾作用：科研人員的造假行為一旦被查實，就會受到嚴(yán)厲懲處，其學(xué)術(shù)生涯基本終止，不管其名望有多高、潛力有多大。被追捧為有望沖擊諾獎的“日本居里夫人”小保方晴子，因論文造假被單位除名，可謂身敗名裂；被尊為韓國“克隆之父”的黃禹錫，學(xué)術(shù)造假東窗事發(fā)后被檢察機關(guān)起訴，最后鋃鐺入獄。反觀國內(nèi)，雖然相關(guān)部門多次宣示“對學(xué)術(shù)不端要零容忍”，但通常是雷聲比雨點大；對于那些涉嫌造假的“學(xué)術(shù)牛人”，更有大事化小、小事化了之嫌。盡管主管部門和高校、科研機構(gòu)都設(shè)有“學(xué)術(shù)道德委員會”“科研誠信辦公室”等學(xué)術(shù)監(jiān)督機構(gòu)，但對于學(xué)術(shù)不端行為往往是“民不告官不究”，沒能達(dá)到震懾心懷僥幸者的效果。

懲處不力，也表現(xiàn)在對造假幫兇——“第三方機構(gòu)”的處理乏力上。一些利欲熏心的國內(nèi)外機構(gòu)打著“語言潤色”“咨詢服務(wù)”的幌子，為那些急于發(fā)表學(xué)術(shù)論文的人代寫、代投，甚至偽造同行評審，提供“一條龍服務(wù)”。早在幾年前，就有學(xué)者發(fā)布研究報告指出，我國的代寫論文交易市場龐大、“產(chǎn)值”高達(dá)10億元。對于這些幫忙造假的“第三方機構(gòu)”，有關(guān)部門并非不知情，但受到查處的恐怕只是極少數(shù)。

以論文論英雄的評價體系，也在很大程度上加劇了論文造假。長期以來，論文成了科學(xué)研究最為重要的“硬杠杠”“金標(biāo)準(zhǔn)”，不管是職稱評定、年終考核還是申請課題、評選院士，都要“數(shù)論文”。就連以治病救人為第一要務(wù)的臨床醫(yī)生也被套上了發(fā)論文的“金箍”，評職稱時“做一千臺手術(shù)不如發(fā)一篇SCI論文”。不同于醫(yī)療資源充足、醫(yī)生時間相對充裕的發(fā)達(dá)國家，我國的醫(yī)療資源緊張，臨床醫(yī)生光看病就忙得身心俱疲，難有充足時間和精力潛心研究、撰寫論文。這次撤稿主要集中在醫(yī)療領(lǐng)域，客觀而言，扭曲的考評體系也是誘因之一。

科學(xué)研究是揭示真相、發(fā)現(xiàn)真理的神圣事業(yè)，真實誠信是其基本準(zhǔn)則。論文造假的危害不僅在于損害了中國科技界在國際上的聲譽，也不僅在于導(dǎo)致低水平研究重復(fù)、垃圾論文成堆，更為嚴(yán)重的后果是消解了求真求實的科學(xué)精神、破壞了公平競爭的學(xué)術(shù)規(guī)則，侵蝕著建設(shè)世界科技強國的基石?？梢哉f，捍衛(wèi)真實就是捍衛(wèi)科學(xué)的生命，縱容造假就是損害科學(xué)的未來。

中國科協(xié)相關(guān)人士指出，隨著中國科技體制改革的不斷深入，特別是科研評價機制的不斷改革完善，為評職稱、獲獎勵而濫發(fā)論文的現(xiàn)象正從源頭得到治理。當(dāng)前，我國的科研經(jīng)費不斷增加、科研隊伍日益龐大、對科研的需求前所未有，科技界正視問題、對癥下藥、標(biāo)本兼治，真正解決學(xué)術(shù)不端行為，我們完全有能力滌蕩浮躁之氣、建設(shè)科技強國。