55歲的朱安亮這一次被徹底激怒了：作為奧運冠軍朱婷的父親，這個憨厚老實的農(nóng)家漢被十幾天前一個親戚轉(zhuǎn)發(fā)的信息所震驚，“朱婷為家鄉(xiāng)捐建希望小學(xué)……朱婷半年敗光2000萬……”“我和老伴很生氣，你看看這是啥東西，咋能沒根據(jù)地瞎編呢？”朱安亮說。（3月30 日《華商報》）

回饋家鄉(xiāng)，為家鄉(xiāng)修建一條20公里的柏油馬路花費約817萬；為家鄉(xiāng)捐建兩所希望學(xué)校，共花費360萬；捐建一所養(yǎng)老院花費約110萬……這是近來一條題為“奧運冠軍半年‘?dāng)」狻?000萬，消費清單令人肅然起敬”的消息中，所列明的朱婷在“半年時間內(nèi)”的公益清單。僅看標(biāo)題，這樣的消息足以激發(fā)人們的閱讀好奇，賽場外朱婷這樣的大手筆公益，也的確讓人肅然起敬。然而，從其家人的回應(yīng)看，這些精確到數(shù)字和具體項目的公益行為，不過完全是作者所虛構(gòu)。

暫時不清楚，作者要虛構(gòu)一個熱衷做公益的朱婷，到底是出于怎樣的原因，但很顯然，這種對名人話題的炮制，在某種程度上也就是蹭熱點，首先就有消費名人之嫌。作為一名排球運動員，按理說，人們對朱婷的最大關(guān)注點乃至評價標(biāo)準(zhǔn)，理當(dāng)是基于其在球場上的表現(xiàn)，朱婷本人也不需要以一種虛構(gòu)的“公益使者”身份來為自己的形象作加持。

而作者如此“苦心孤詣”的樹立一個讓人“肅然起敬”的熱衷于做公益的朱婷形象，很可能僅僅只是為了自己的“點擊量”，而朱婷只不過是一個偶然被選中的名人。當(dāng)然，由于朱婷出身農(nóng)村，家庭條件并不寬裕，這與“敗光2000萬做公益”，更能形成一種強(qiáng)烈的對比，那么拿朱婷來做話題“包裝”，就更容易吸引眼球。

如果說名人被“消費”，尚有某種必然性，那么，這一事件更大的傷害，其實還是公益本身。因為通過捏造的方式將朱婷塑造為公益達(dá)人，歪曲事實的同時，更對朱婷形成了一種潛在的道德綁架。而這種思維，恰恰迎合和強(qiáng)化了當(dāng)前社會對于名人慈善和公益的某種錯誤認(rèn)知。可茲證明的是，與這種為名人從正面虛構(gòu)公益事跡相對的是，近年來，不少名人所遭遇的其實是“逼捐”的尷尬。兩種方式看似相反，但其內(nèi)在的邏輯卻是一致的，即默認(rèn)名人就應(yīng)該無條件為社會做公益和慈善。

事實上，這則虛構(gòu)朱婷做公益的消息，一個重要立論點便是拿朱婷來反襯某些“在公益慈善捐款方面很摳門甚至一毛不拔”的名人的“不堪”。甚至直言，“朱婷這樣的傻得可愛的有責(zé)任心的大愛之人，讓那些只會揮霍浪費沒有一絲慈善仁愛之心的體育娛樂圈的明星們汗顏和羞愧?！比欢?，暫且不論這一論證建立在虛假事實上，首先就失去了說服力，這種高舉道德旗幟的比對所折射出的慈善公益觀念，也已然與現(xiàn)代慈善公益首先應(yīng)該要遵循的自愿性原則背道而馳。

罔顧事實拿名人做“消費”，構(gòu)成了對朱婷及其家人的傷害；虛構(gòu)出一個“公益使者”來映射其他名人在公益上的不足，則更展現(xiàn)出一種道德脅迫，給社會慈善公益理念的正常發(fā)育帶來不可小覷的誤導(dǎo)。而這正是這出被可以編造的“烏龍劇”的最大危害所在。