深入研究和處理程序公正與實體公正的辯證關(guān)系

實現(xiàn)社會公平正義是人類社會追求的目標，而法治建設(shè)是實現(xiàn)這一目標的重要保障。在法治建設(shè)實踐中，長期存在實體正義與程序正義哪個更重要、二者能否兼得、怎樣實現(xiàn)統(tǒng)一等問題的討論。這些同樣是深化法哲學研究需要面對的重大課題。在現(xiàn)實中，無論是“實體優(yōu)先論”還是“程序優(yōu)先論”，都有一定的片面性。正確認識和處理程序公正與實體公正的關(guān)系，需要科學運用辯證思維。

司法公正作為法治的內(nèi)在要求，是司法制度存在的前提和具有權(quán)威性的基礎(chǔ)，它包括程序公正和實體公正兩個方面。在很長一段時間里，二者并沒有得到同等重視。在司法實踐中，也存在程序公正與實體公正沒有得到兼顧的問題。而以辯證思維來看，二者是辯證統(tǒng)一、不可或缺的。從本質(zhì)上說，程序公正與實體公正都是司法公正的具體表征，只是側(cè)重點有所不同：實體公正更多體現(xiàn)了司法公正的價值追求，而程序公正更多關(guān)注司法公正的實現(xiàn)機制和路徑。但正所謂“理想的正義是形式要素和實體要素之和”，因此在二者關(guān)系上采取“非此即彼”的態(tài)度是片面的。同時應(yīng)看到，程序公正與實體公正是動態(tài)的統(tǒng)一。一切司法活動都必須在法治的框架內(nèi)進行，法治原則是程序公正與實體公正辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)，二者的實現(xiàn)過程均不能突破法治底線。任何一名司法工作者都不能以追求實體公正為名而改變已確定的法律規(guī)則；同樣，片面遵循程序優(yōu)先而忽視個案中的實體公正，也是不應(yīng)提倡的。在具體司法實踐中，司法工作者有一定的自由裁量權(quán)，可以針對個案情況，在對程序價值和實體價值的追求上有所側(cè)重，即在動態(tài)中追求程序公正與實體公正的辯證統(tǒng)一。如何定位與規(guī)范這種自由裁量權(quán)，需要法哲學在司法實踐的基礎(chǔ)上深入研究。

深入研究和處理理論法學與應(yīng)用法學的辯證關(guān)系

法學有理論法學和應(yīng)用法學之分，它們共同構(gòu)成完整的法學學科體系。理論法學主要解釋法現(xiàn)象的價值觀與方法論問題，是由本體論、價值論、社會論、法治論、方法論等組成的科學體系，包括法理學、法經(jīng)濟學、法社會學等。應(yīng)用法學主要解釋各個具體法律部門中的法現(xiàn)象，是由特定主體適用法律的方法、技術(shù)、原則以及規(guī)律組成的學科體系，包括憲法學、行政法學、民商法學、刑法學和經(jīng)濟法學等。理論法學與應(yīng)用法學共同服務(wù)于法學發(fā)展。如何處理好二者的關(guān)系，是法哲學研究的重要課題之一。在具體實踐中，雖然我國一直強調(diào)將法學理論與法律應(yīng)用相結(jié)合，但“重理論輕實踐、重知識輕技能”的現(xiàn)象依然存在。究其根源，主要是沒有以辯證思維來看待和處理理論法學與應(yīng)用法學的關(guān)系。

法學的發(fā)展是從理論法學到應(yīng)用法學、再從應(yīng)用法學到理論法學的過程，兩者相互作用、相互影響。一方面，理論法學為應(yīng)用法學提供理論依據(jù)、理論指導、體系范式，為法律的應(yīng)用提供智力支持，為我國法治建設(shè)提供方向性指引。例如，如果立法者不能深刻理解法律規(guī)范的合理結(jié)構(gòu)、立法的一般技術(shù)、法律的價值追求，就不可能有良法的產(chǎn)生；如果執(zhí)法者不能很好理解和體現(xiàn)法律的原則、精神和價值，就不可能運用好手中的自由裁量權(quán)。另一方面，應(yīng)用法學能為理論法學提供寶貴的實證研究素材，助力理論法學的發(fā)展和完善，為我國法治建設(shè)提供學理支撐。法哲學研究應(yīng)堅持理論與實踐有機統(tǒng)一，探析理論法學與應(yīng)用法學良性互動、共同發(fā)展的有效機制。